Home » en español » Artículos » El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo
|
| La caida del Imperio [message #893 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 14:58   |
|
Jorge Barahona - 06:26pm Apr 2, 2003
Lo que hizo el diario LATimes no es otra cosa que lo que viene haciendo en general todo el periodismo norteamericano; no tener verguenza y trabajar con censura.
No sé de qué se extrañan.
O es que esperaban que el Poder de las petroleras y la maquinaria bélica permitiera que alguien en USA opine con algun matiz distinto al oficial?
La actitud del diario es lo que indicas, tratar de aparecer castigando un supuesto delito gráfico de una foto mal trucada (bueno esta hecha en Irak! no en Manhatan con un trago al lado) pero que buscaba mostrar mejor el evneto del tipo con el niño en brazos.
Esto sólo muestra que los periodistas, al igual que a un chico golpeado, no terminan por saber qué esta bien y qué mal para los señores de Washington.
El problema es para el que lee que tampoco sabe al fin qué es verdad y qué mentira.
|
|
|
| Guerra periodistica [message #894 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:04 |
|
Adrian Jiménez - 06:45pm Apr 2, 2003
Estoy de acuerdo que existe la manipulacion de la informacion discriminadamente en todos los niveles, por parte del unico bloque de administracion mundial, y la denuncio como crimen, porque nos va a llevar a la verdadera generacion de un imperio,que nos va doblegar en todos los niveles, a todos. Pero la esencia basica de la fotografia es la comunicacion esto se implica de manera subjetiva y objetivamente. Por lo tanto se observa en las imagenes sin alterar, que el soldado tiene una actitud imperativa, mas no se da entender si es en beneficio o perjuicio de los Irakies, por lo tanto no tiene el impacto necesario. Lo que hizo el fotografo fue agrandar al soldado, manipulando la comunicacion subjetiva y utilizo el cuadro donde el Iraki tiene una actitud de sumicion y por ahi existe una mano en el bloque de los irakies indicando un alto.
Creo que no fue el juicio critico y etico de un fotoperiodista el que existio en esa fotografia publicada.
|
|
|
| El problema es otro [message #895 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:08 |
 Cote, Pedro
Messages: 2
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Pedro Cote - 09:29am Apr 3, 2003
Si el fotógrafo hubiera tenido media hora más, habría utilizado mejor sus herramientas de photoshop y continuaría con su trabajo en Irak. Nadie se hubiera dado cuenta. El problema es otro, en todo caso, y consiste en que prácticamente ningún periódico o medio de información estadounidense ha dejado de plegarse a las influencias del ejecutivo de los EE.UU. y como bien señala Meyer en su nota, Los Angeles Times oculta la información contraria a lo que quieren los halcones de Washington. La afamada "objetividad" de la prensa norteamericana ha dado un paso en falso del cual difícilmente se recuperará, ocultando por la política de omisión las atrocidades que hacen las bombas de racimo sobre la población civil.
El fotógrafo quiso hacer énfasis en el automatismo e inflexibilidad del trato de la tropa invasora con la población civil. Buena intención, un tanto ingenua, pero tiene algo de valor. Como tantos periodistas que están trabajando en Irak, depende de qué tanto lo dejan hacer por parte de la soldadesca. Y ese esquema de limitaciones está ya muy consolidado.
Por último, y en referencia al énfasis de Pedro Meyer sobre si la alteración de imágenes es documental, considero que entramos en una zona gris (no una zona cero), donde la información adicional se vuelve determinante para saber qué pasa con la imagen. Al introducir alteraciones digitales se multiplica por dos los factores de sospecha de una fotografía. Si vemos esa foto sin referencia sobre la composición de dos imágenes, inmediatamente pienso que Los Angeles Times tiene una pequeña franja de permisividad sobre qué muestra y qué no muestra en Irak. Si además sabemos que el fotógrafo está alterando las fotos (sin importar su calidad y eficacia plástica), la sospecha se recrudece. No podemos ver la alteración de las imágenes por fuera de la línea editorial del periódico y sin tener información sobre la eticidad del fotógrafo. En otras palabras, hay una mayor complejidad en el contexto. Las dudas crecen, la imagen pierde sentido y, como ahora, no leeremos más Los Angeles Times.
S
|
|
|
| Sobre la medida tomada por el LA Times [message #896 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:11 |
Montagnino, Omar Torres
Messages: 1
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Omar Torres Montagnino - 10:13am Apr 3, 2003
Es una lástima que no se entienda la medida que tomó el periódico Los Angeles Times con su fotógrafo Brian Walski , luego que éste alterara una de las fotografías tomadas en Irak y que fuera publicada en la primera plana de dicho periódico.
La regla para estos casos es básica, sencilla y entendida por todos los fotoperiodistas.
Las imágenes que tiene como destinatario algún medio de información NO pueden ser alteradas en su contenido.
Y la razón para ello es que el delgado hilo que une a las imágenes de prensa con los lectores, esta basado en la honestidad del fotoperiodista, la veracidad de la información y la confianza que los lectores puedan tener hacia el medio periodístico.
Si se deja que el señor Brian Walski altere las imágenes a su antojo, buscando algún propósito personal, entonces se abrirían las puertas para cualquier tipo de alteración en las imágenes y esto, iría en un serio detrimento de la información que se ofrece a los lectores.
Entrar en la discusión de en que momento las imágenes son alteradas, es, en el terreno periodístico, algo que esta fuera de la polémica por la escasa sustancia que esta discusión tendría.
Alterar una imagen en su contenido, es sencillamente alterar la información de lo que en realidad sucedió.
Esta guerra entre Estados Unidos e Irak, cuenta con una cantidad innumerable de imágenes tomadas por fotoperiodistas honestos y comprometidos con la realidad que se presenta frente a ellos.
Si el señor Brian Walski no sigue estos lineamientos básicos, ni respeta el trabajo honesto y veraz de cientos de fotoperiodistas que hoy están en el frente de batalla, es evidente que no esta calificado para el trabajo de fotoperiodista y mucho menos en un tema tan delicado como es el de los conflictos armados.
Los que hemos estado y están en este tipo de conflictos, nos ceñimos a estos lineamientos y estamos de acuerdo con ellos por una convicción periodística y un respeto irrestricto a los lectores.
Lo que haga el periódico Los Angeles Times con la información que brinda a sus lectores acerca de este conflicto, escapa casi siempre de las manos de los periodistas y las discusiones acerca de la manipulación de la información por parte de este o cualquier otro medio periodístico, no se deberían mezclar con la expresa manipulación que el señor Brian Walski hizo de sus fotografías (para el caso, es francamente notable que la fotografía que el señor Brian Walski "creó", corresponde a una realidad que nunca existió frente a sus ojos)
En caso que el señor Brian Walski quiera dedicarse a la noble y tan estimada profesión de la fotografía artística, es mucho más deseable que lo haga fuera de las trincheras, donde seguramente no se ponga en juego la veracidad de sus imágenes, aunque seguramente también, sus fotografías no puedan ser vistas por millones y millones de personas.
En resumen, si el señor Brian Walski no contaba con una imagen lo "suficientemente buena", y tuvo que recurrir a un alteración flagrante de una fotografía, no se puede excusar el engaño a los lectores que quieren estar al tanto de lo que sucede en esta guerra, fingiendo que el señor Brian Walski estaba "lo suficientemente cerca"
|
|
|
| Luchemos contra la manipulación [message #897 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:16 |
|
Nando - 10:51am Apr 3, 2003
Como fotógrafo que soy desde hace muchos años, he tenido siempre muy claro donde y cuando se puede manipular una imagen fotográfica y cuando no debe hacerse. Es normal y cotidiano que las fotografías de moda, publicitarias, de autor, de experimentación y muchas más se manipulen constantemente tanto de manera digital como en el laboratorio de revelado. Pero nunca he admitido que una fotografía que informa de manera veraz acontecimientos y hechos actuales deba ser manipulada, sea por el motivo que sea. Si admitimos excusas que consientan tales actuaciones, estamos cayendo en la trampa de la manipulación informativa, que hoy más que nunca, está en auge. Pero comprendo que es difícil pensar de esta forma, especialmente cuando sabemos que casi nadie la cumple. ¿Cuántas veces hemos contemplando con admiración las impresionantes imágenes del World Press anual sospechando que muchas de las fotografías han sido deliberadamente manipuladas? Un saludo a todos mis colegas fotógrafos. Nando.
|
|
|
| Dónde colocar el límite? [message #898 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:22 |
|
Jordi Dulsat - 10:52am Apr 3, 2003
Coincido con ustedes en que LA Times puede tener otros motivos de carácter mas político que periodístico para despedir a este fotógrafo. Sin embargo, desde la ética profesional del fotoperiodismo, es absolutamente inaceptable la manipulación realizada por el autor de la foto.
La información que nos llega, sobretodo de los recientes conflictos bélicos, ya está lo suficientemente "manipulada" por los poderes ajenos a la profesión periodística. Este hecho contribuye a la pérdida de credibilidad de los medios de comunicación. Pienso que actuar con la máxima honestidad, sin llegar a rozar los límites de lo éticamente admisible, como ocurrió en el caso que analizamos, es el mejor mecanismo de defensa pàra preservar la poca o mucha credibilidad que nos queda a los fotoperiodistas.
|
|
|
| manipulacion [message #899 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:26 |
|
José Luis Roca - 02:17pm Apr 3, 2003
hola a todos:
no me parece nada correcta la manipulación de la fotografía para conseguir otra mejor. Y no me resulta comparable el hecho de que un redactor pueda pulir el texto. son dos herramientas distintas para contar lo que nos parece que es la verdad. creo que es un paso atrás en la credibilidad de los fotoperiodistas.
saludos
|
|
|
| Re: El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo [message #900 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 15:36 |
|
Becquer Casaballe - 03:33am Apr 4, 2003 PST (#8 of 44)
Un acto de justicia
Estimado señor:
No se debería confundir la línea editorial del diario Los Angeles Times, es decir, su supuesto apoyo a la política exterior de la Casa Blanca y a los actos de piratería en que son empeñadas sus fuerzas armadas --la guerra en Irak no es otra cosa que eso--, con los principios rectores del fotoperiodismo.
El fotógrafo, me refiero al fotógrafo de prensa, tiene suficientes elementos para expresar sus puntos de vista a través de la legitimidad de la fotografía: elige el punto de vista, el encuadre y la oportunidad para oprimir el obturador de su cámara. Toda fotografía de prensa, casi sin excepciones, se construye sobre esos principios, de la misma manera que un redactor construye con palabras su discurso verbal. Dos cronicas --como dos fotografias-- sobre un mismo hecho tienen la impronta del autor que las realiza.
Lo que no debería hacer un redactor --y tampoco un fotógrafo de prensa--, es construir ficciones. Para ello está la literatura y la fotografía de arte.
El fotoperiodismo es otra cosa: es dar cuenta de hechos, no construirlos.
En este sentido, comparto plenamente el punto de vista de Omar Torres, un profesional de larga trayectoria con quien tuve el placer de trabajar en una pequeña agencia de noticias hace muchos años, en un país olvidado.
|
|
|
| finalmente, quien manipula a quien? [message #901 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 17:20 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 02:43pm Apr 5, 2003
publisher of ZoneZero
Tenemos una serie de argumentos que defienden a la imagen "no manipulada" del foto reportero, partiendo de una premisa inicial, a mi manera de ver, arbirtraria y hasta peligrosa.
A saber: suponer que hay fotografias directas, que por no ser "manipuladas" son sinónimo de "la verdad", es una ficción que ya es buen tiempo que pongamos a prueba. Toda fotografía, es el resultado de cierto grado de manipulación de la realidad. Si no, que me digan los fotógrafos que da lo mismo tomar la imagen con un gran angular o un telefoto, y qué decir de las fotos "no tomadas", informacion omitida o aquellos ángulos escogidos para acentuar ciertas cosas y no otras.
Y que me dicen, sobre la manipulacion de los editores en los diarios, que escogen imagenes para coincidir con los criterios editoriales de la publicación? Alguien quisiera defender la inexistencia de agendas detras de toda la información presentada?
Veamos, si ponemos seis (por mencionar un numero) fotografias directas (esas que si son "honestas", por no ser "manipuladas") le da derecho al diario a ostentar que lo dicho por esa publicacion sea revestido de "integridad". Por consiguiente lo dicho por el diario tiene que ser auténtico. En el fondo eso es lo que esta en juego. La credibilidad, es la que se está cuestionando. Y de paso se ocultan los metodos o estrategias para desinformar, atacando el uso de la tecnologia, como se dependiera de eso que el fotografo captara los hechos como son.
Todos lo que vienen criticando al fotografo del LA Times por lo que hizo, pueden hacerlo en base a que si firmó un contrato que no cumplio, eso es una falta, al margen de cualquier debate sobre la imagen alterada o no. El violar un contrato (en caso de haberlo hecho) es harina de otro costal.
Sin embargo, en el caso de la imagen en cuestión, sumar dos cuadros consecutivos, tomados "in situ", al parecer les causa mucho escosor a algunos de mis colegas, pero eso porque cuestiona una forma de hacer las cosas, no porque en realidad haya violado la informacion presentada.
Falta que alguien nos de un argumento convincente de que la informacion - OJO -, informacion, alli presentada, es "falsa". La logica de que dos verdades (los cuadros de donde partio la imagen final) son igual a una falsedad, que es el criterio de algunos que aqui argumentan contra esa fotografia, no deja de sorprenderme.
Acaso el periodico mismo, en su conjunto informativo, no actua de esa manera, con la yuxtaposicion de diversas imagenes, para darnos una vision editorial del mismo diario? O sea, que si el diario usa ese criterio, entonces si se dice la verdad, pero si lo hace el fotografo, entonces se crea una situacion inadmisible para el foto reportero. Como es eso?
Creo que es un buen momento, para enfrentar el miedo de usar las herramientas digitales, so pretexto de que alteran la informacion, alegando que el no hacerlo, es un sello de garantia, como si fuera la tapa de una medicina.
Desde luego alguien puede hacer mal uso de las herramientas digitales, pero alegar eso para no usarlas es como cuestionar el manejo del automovil, porque hay personas que se accidentan, lastiman o matan, a terceros.
Me queda claro que se puede abusar del uso de las herramientas digitales, pero no por ello me parece menos válido su uso, y sobre todo cuestiono los "golpes de pecho" de quienes al amparo de asumir la responsabilidad por la integridad de la informacion pretenden que el no usarlas sea sinónimo de veracidad en sus fotografías.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Manipulemos más [message #902 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 17:23 |
|
Carlos Cazalis Ramirez - 07:03pm Apr 5, 2003
Es inaceptable la accion de Brian Walski. No hay duda. Entiendo bien que lo que hizo no altero de una manera negativa los accontecimientos. Entiendo que de alguna manera acentuo el drama de la guerra y eso apoya a todos nosotros los humanos a estar cada vez mas en contra. Entiendo que Brian estaba cansado y que posiblemente eso le haya hecho cegar su juicio y por ende enviar la foto. Entiendo por ultimo que se puso a jugar con las imagenes, como el mismo lo dice. Pero si ya de por si el hacia esto es que algo tenia en mente, como la portada de su diario o hasta un premio.
Es precisamente este uno de los problemas, pero uno que marca un hilo. Porque si se permite este pequeno error entonces esto empieza a dar pauta para que otros lo hagan tambien. Al ser entonces imagenes digitales, la etica del limite de hasta donde se puede manipuilar empieza a desvanecerse.
Yo no soy fotografo de guerra pero si tengo una gran capacidad digital para retocar fotos y de alguna manera esto me convierte en pintor. Es mas si yo lo decido entonces me convierto en editor y empiezo a coleccionar o pedirle a los fotografos que me envien sus fotos y se las manipulo gratis, las firmo y asi me convierto en fotografo de guerra desde mi casa, siendo un mentiroso.
|
|
|
| Fotomontaje y fotografía de prensa [message #903 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 17:34 |
|
Daniel GARCIA - 11:13am Apr 7, 2003
Estimado Pedro, había decidido quedarme al margen de la polémica planteada acerca del despido del fotógrafo Brian Walski de Los Ángeles Times.
Pero luego de tu carta reforzando la opinión vertida en la nota original he decidido agregar mi opinión ya que para mí la confusión de la tarea del fotoperiodista parte de tu lado.
La mayoría de los encomillados no agregan contenido a la polémica sino que vacían de contenido la palabra encomillada. La imagen publicada por Los Ángeles Times fue manipulada por el fotógrafo, manipulada a secas, sin comillas, ya que la situación presentada por Walski como real nunca existió.
Creo que nadie ha afirmado que la imagen "no manipulada"sea sinónimo de "la verdad", ya que la fotografía es en todo caso una representación de la realidad y no la realidad misma, y la verdad es la conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. Ahora, si tomamos como acepción de la verdad el siguiente: "propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna" podemos llegar a concluir sin temor a equivocarnos que la imagen creada por Walski es falsa.
Por otro lado puedo afirmar que sí existen representaciones de la realidad que no siendo manipuladas son verdaderas, o sea: han sucedido. Esto no tiene que ver con la verdad, tiene que ver con la honestidad. Como oscurecer un cielo en el laboratorio o computadora puede apartarse de la verdad pero no se aleja de la honestidad, el presentar una imagen alterada como una toma directa se aproxima a una estafa.
La técnica fotográfica permite dar distintas visiones de un mismo hecho (ya sea la lente que se use no será la misma tomada con un angular o un teleobjetivo) pero ningún fotoperiodistas decente afirma que esa es "la verdad"o que esa porción de la realidad capturada sea TODO lo que había alrededor, es solo eso: una porción (subjetivamente retratada) de un acontecimiento real. Para lo de Walski ya existe una palabra que lo define: fotomontaje.
También es confuso el comparar, y de paso justificar a Walski, la tarea de los editores de los periódicos con la tarea del fotoperiodista. En múltiples casos las imágenes son manipuladas por el epígrafe que las acompaña, y en casi todos los casos la selección de imágenes que muestra un periódico son apoyatura de su opinión acerca del caso que trata, pero... esto que tiene que ver con la fabricación de imágenes de hechos que nunca sucedieron?.
Si es cierto que en el fondo lo que está en juego es la credibilidad, el Sr. Walski le hizo un flaco favor a la ya difícil y confusa actividad de informar con honestidad, pues no hay imágenes honestas, hay periodistas honestos y hay otros que no lo son. Sin importar mucho en que bando ideológico se alinean.
Y sí, considero que es posible para el fotógrafo tomar los hechos como son, y para eso solo tiene que oprimir el disparador. Luego decidiremos si la parte que eligió para encerrar en su cuadrito, el ángulo escogido, la lente utilizada ha alumbrado una imagen que es representativa de lo que pasó, más allá que nos guste o disguste su punto de vista. La fotografía de prensa es, o debería ser, simplemente la opinión honesta de un fotógrafo en el lugar de los hechos.
Lo de si Walski violó o no un contrato me parece irrelevante para esta discusión, es algo burocrático y de su relación laboral con el medio.
Pero lo que no es irrelevante y para mi es eje central de la discusión es que Walski sí violó la información presentada, por la simple razón que lo que se ve en la fotografía manipulada NUNCA existió. No es que el quiso mostrar algo enfatizando un plano, o desenfocando parte de la escena, simplemente armó una imagen que en realidad nunca paso. Lo que había pasado está retratado en las dos imágenes que utilizó para construir una tercera. Este es el eje: hubo dos imágenes que no eran lo suficiente buenas para Walski y decidió construir otra. Las dos imágenes originales son representaciones honestas de la realidad (no confundir con verdaderas), la tercera es definitivamente falsa. Para algunos esta imagen construida será mejor (obvio para Walski), para otros será mas cercana a la "verdad"de lo que pasa en Irak, pero es definitivamente falsa. Es un fotomontaje, una imagen construida a partir de fotografías.
Y aquí esta la cuestión de la manipulación: un ángulo o una lente le dan al fotógrafo la oportunidad de opinar: es opinión. La construcción de una imagen que pretende reflejar como real algo que no existió es manipulación: es falso.
Las armas de manipulación de la información, usadas por medios de prensa y gobiernos, son múltiples. Yo pregunto: para que agregar una más?
|
|
|
| Sobre lo documental [message #904 is a reply to message #903 ] |
Thu, 26 May 2005 17:35 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 01:04pm Apr 9, 2003
publisher of ZoneZero
Me parece estupendo que Daniel Garcia se animara a comentar, porque eso nos da oportunidad de seguir explorando el tema de manera mas detallada.
Esto no es algo para medirse en terminos deportivos. Cuando hay un lado que le mete un gol al otro bando, sino en terminos culturales, en donde en realidad puede existir la posibilidad en donde se termine teniendo a dos ganadores, ambas partes.
Veamos. El cine documental: nadie dudaria que las peliculas que caen bajo esos parametros, son el resultado de una labor de edicion. De la edicion que va sumando escenas sucesivamente captadas para ir completando una historia. Tampoco nadie tiene problemas en comprender que el cine de entretenimiento hace uso del mismisimo recurso de edicion que el del documental.
Pero eso solo en la fotografia fija en donde parece que a algunos de ustedes, les da toda suerte de calambres al saber que una imagen es editada, argumentando sin jamas demostrar el porque, esa supuesta "alteración" la hace un documento falso.
Por razones que me parecen obvias, sugiero que dejemos a un lado todo lo relacionado a la deshonestidad de alguien. El que alguien fuera deshonesto para manipular imagenes nunca requirió de alteraciones digitales para hacerlo. Vease el ultimo ejercicio de Colin Powell en las Naciones Unidas, presentando argumentos totalmente falsos para apoyar la distorsion del contenido de las fotografias peresentadas.
En todo este discurso sobre alteraciones no se les olvide incluir el espectro completo de todo lo que se llega a alterar en las imagenes, en eso desde luego va incluido todo el criterio editorial de quien publica, de como se recortan las fotos, de al censura en el lugar de origen (para los que leen ingles, siganle la pista a este mismo debate del lado de los anglo parlantes).
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Hablemos de fotografía [message #905 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 17:40 |
|
Iñaki Izquierdo Muxika - 01:55pm Apr 13, 2003
Estoy totalmente de acuerdo con Pedro en que el periódico LA Time no está legitimado para juzgar normas de honestidad, y podríamos decir lo mismo de la prensa en general, que se mantiene al servicio de intereses concretos. Por no hablar de las malas condiciones de trabajo de periodistas y fotógrafos de prensa, al menos en mi pais, que dan como resultado un producto malo, alejado de la realidad, lo cual podemos comprobar facilmente cuando hemos vivido un hecho noticioso, de estos banales y sin trascendencia económica o política. ¿Que llegarán a manipular cuando hay intereses importantes?.
Pero en general, en esto como Pedro creo que estaremos de acuerdo la mayoría de los que aquí nos hemos expresado y NO TENEMOS QUE MEZCLARLO CON LA PRACTICA FOTOGRÁFICA.
No dudo ni de las ventajas ni de las posibilidades de la tecnología digital pero no creo que por ello deban aplicarse de igual forma en todos los campos de la fotografía. Me parece Pedro que siempre intentas crear una idea general de la fotografía, metiendo en el mismo saco todas las diversas maneras fotográficas bajo el eslogan aquí vale todo, cuando en realidad hay gustos variados, preferencias diferentes, sin querer ello decir que unas sean más auténticas que otras.
Parece que interesa la confusión y que no distingamos las diferentes formas de realizar una fotografía, no nos atrevemos aponer nombres a las diversas prácticas fotográficas y que cada uno practique la que le venga en gana sin importrle las otras.
Entre mis favoritas está la que yo llamo instantaneas, coincidente en sus características principales con la que aquí han defendido la mayoría de los fotoperiodistas, no añadir ni quitar elementos a través del fotomontaje.
Mostrar lo que ocurrió en ese instante ante la cámara me emociona porque me hace sentirme un poco testigo del hecho. Un testigo limitado por el encuadre que me ofrece el fotógrafo, pero testigo de algo al fin y al cabo.
Claro que la información presentada en la fotografía de Brian Walski no es falsa; y menos falsa y más explícita podría ser una ilustración con una caricatura de Bush y las multinacionales del petroleo sobre el pueblo Iraquí. ¿O porque no? unas fotos realizadas en estudio con modelos vestidos de soldados y de arabes que expresen lo que ocurre en Irak. ¿Entonces para que arriesgan tanto su vida los reporteros?.
La mayoría tenemos claras las limitaciones y características del medio fotográfico, que se trata de la visión y de la creación del fotógrafo. Pero en fotoperiodismo como en mis instantaneas es importante saber que lo que vemos estaba allí, que somos testigos de ese instante concreto que nos hace sentirlo con mayor intensidad; aunque tengamos que reflexionar y filtrarlo pues no es la realidad.
Si yo quiero consumir fotoperiodismo es mi opción personal, ni mejor ni peor que otras. Si alguien quiere realizar fotomontajes me parece correcto, que haga todos los que quiera, pero que luego no me los muestre como instantaneas.
Si tan buenos son los fotomontajes ¿por que no se muetran como tal.?, ¿por que necesitan etiquetarlos como instantaneas?, (entiendase el caso concreto que estamos viendo pues en fotografía se han realizado y mostrado magníficos fotomontajes); ¿por que se está creando una corriente que intenta meter toda la fotografía en el mismo saco? lo cual nos llevará a un empobrecimiento de la misma por perderse algunas de sus variantes expresivas, el más perjudicado el fotoperiodismo y las que yo llamo mis instantaneas.
|
|
|
| comentario a lo anotado por Iñaki [message #906 is a reply to message #905 ] |
Thu, 26 May 2005 17:42 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 11:36pm Apr 13, 2003
publisher of ZoneZero
Creo que aqui hay una enorme confusión, no creo que alguien pretenda hacer lo que sugieres en el sentido de "revolver" los estilos de realizar fotografias. No habría siquiera un beneficio para que alguien lo propusiera.
Por ello, pienso que puedes despejar esa preocupación. Nadie, que yo sepa, quiere que abandones tu preferencia por las imagenes instantaneas. O para el caso, que cualquier persona deje de seguir haciendo lo que le guste.
Lo que si estamos haciendo, y creo que eso si nos puede beneficiar a todos, es abrir un debate para que hagamos reflexiones sobre el discurso de la fotografía en general, para evaluar los temas sobre la "veracidad" de la imagen, y los supuestos de la representación de la realidad. Todo eso se aplica a cualquier estilo de fotografía que te guste hacer. No estamos ni defendiendo ni atacando alguna forma de hacer fotografías.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Reflexión y fotoperiodismo [message #907 is a reply to message #906 ] |
Thu, 26 May 2005 17:44 |
|
Iñaki Izquierdo Muxika - 02:35pm Apr 17, 2003
Yo no pensaba en beneficios ni en malas intenciones cuando hablaba de revolver los estilos fotográficos; y menos en ti Pedro que me parece que estás realizando una buena aportación a la fotografía desde este lugar de internet. Aunque en algunos aspectos no comparto tus opiniones me has hecho pensar mucho y abierto algunas ideas, a ver si yo tambien puedo aportar algo.
Respecto a tu objetivo de abrir un debate sobre la veracidad de la imagen me parece absolutamente necesario, para lo cual creo que deberiamos tratar temas más generales que el que nos ha ocupado en este caso. No va a ser fácil pues tenemos que organizar y debatir muchas ideas, espero que encontremos el camino.
Creo que la fotografía es un medio de expresión o un arte muy joven, y que además en su niñez ha estado influido por algunos sectores sociales muy intransigentes que no le han dejado desarrollarse con libertad en sus diversas facetas. Espero que podamos expresar con amplitud y serenidad todas nuestras ideas y entendernos.
Volviendo al tema concreto de este debate sobre la fotografía de Brian Walski estoy de acuerdo contigo en que la información allí presentada "no es falsa" (al menos tan cierta como cualquier instantanea), pero que de forma igual de cierta se podría transmitir esa información con un dibujo o con una fotografía de estudio.
Lo que si me parece evidente es que Brian Walski ha utilizado un recurso no admitido en el fotoperiodismo, ha realizado un fotomontaje. Quizás te parezca absurda esta limitación del fotoperiodismo pero es así, los fotoperiodistas y su público la entienden así; y si alguien no quiere tener esa restricción puede tomar cualquiera de los múltiples caminos que brinda la fotografía. El fotógrafo Brian Walski ha engañado a su público y perjudicado el trabajo de los fotoperiodistas.
Sobre la limitación de no realizar fotomontajes en fotoperiodismo creo que no se trata de una limitación aleatoria como pudiera ser el no poder teñirse el pelo de verde. Creo que tiene unas bases fundamentadas y espero que algún día podamos revisarlas; que seamos capaces de articular ese gran debate sobre la fotografía y la veracidad de la imagen.
|
|
|
| seguimos en la cuestión [message #908 is a reply to message #907 ] |
Thu, 26 May 2005 17:46 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 03:31pm Apr 17, 2003
publisher of ZoneZero
Me centro en lo siguiente que anotas:
"Lo que si me parece evidente es que Brian Walski ha utilizado un recurso no admitido en el fotoperiodismo, ha realizado un fotomontaje. Quizás te parezca absurda esta limitación del fotoperiodismo pero es así, los fotoperiodistas y su público la entienden así; y si alguien no quiere tener esa restricción puede tomar cualquiera de los múltiples caminos que brinda la fotografía. El fotógrafo Brian Walski ha engañado a su público y perjudicado el trabajo de los fotoperiodistas."
Me sorprende que puedas sustentar en un mismo suspiro, por decirlo de alguna manera, que el fotografo ha "engañado a su público" cuando palabras arriba nos dices tu mismo, y cito lo que dices: "estoy de acuerdo contigo en que la información allí presentada "no es falsa". Entonces en que quedamos?
Creo que este ejemplo de lo que aqui compartes con nosotros nos ilustra de manera muy elocuente lo que esta ocurriendo con demasiada frecuencia.
El asunto de la alteracion de la imagen, en el sacrosanto espacio del fotoperiodismo se ha convertido en un tabu. No haciendo reflexiones cuidadosas de que las alteraciones que se hacen, se vienen haciendo desde siempre, que se hacen en la mesa de redaccion, que manipulan lo que se publican, como se recortan las fotos, como se publican, los pies de fotos, todo esos trucos que siempre se han venido usando. Esos sí de alguna manera son permitidos o aceptados como parte del fotoperodismo, pero que no se le vaya a ocurrir a alguien meterle mano digital a una foto, porque entonces cae en desgracia frente al publico, no?
Me luce que todo este asunto es no quere asumir la realidad de las infinitas variables refinadas para hacer que la imagen fotografica no represente la informacion que se suponia se estaba recibiendo. Ya es hora que el gran publico se de cuenta que estan siendo manipulados, con o sin las alteraciones digitales. Que si elimináramos todas las posibles alteraciones digitales, lo que anoto seguiria siendo igual de cierto. El periodico LA Times, que se dio tantos baños de puresa al despedir al fotografo en cuestion, no tuvo reparo alguno en dejar de publicar todas las fotografias que fueran problematicas para la opinion publica norteamericana y su triunfalismo guerrero. Puedes armar tu discurso manipulado ya sea en una foto, pero tambien con una serie de fotos, con solo dejar de publicar otras. Donde queda la crítica a eso?
Por ello, el argumento está en que si vamos a desarrollar una ética profesional en torno al fotoperiodismo hay que hacer una limpieza de casa que va muchísimo mas alla que simplemente darle un reglazo a un chico traviezo que altera una foto. Por mi que altere lo que quiera, que ese no es el problema, de todas formas la alteracion se da con el simple disparo de su flash electronico, o qué alterar la luz natural no cuenta?
El problema es la integridad de quien hace la imagen, al igual de quien escribe. Tampoco le vamos a impedir que usan la goma de borrar si usan lapiz, a quienes escriben, o le vamos a pedir que transcriban el 100% de su cinta a quienes graban una entrevista. En todo tiene que haber criterios. El bloquear el uso de una herramienta es la manera mas medieval para querer resolver un problema que nada tiene que ver con la herramienta.
Espero haberte dado mejores argumentos en esta vuelta.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Foto manipulada del London Evening Standard [message #911 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 17:59 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
edro Meyer - 08:43am Apr 23, 2003
publisher of ZoneZero
El 9 de abril del 2003, la portada del periódico London Evening Standard( circulación: 400,000), publicó una imagen borrosa que muestra una supuesta muchedumbre de iraquíes celebrando el derrocamiento de Saddam Hussein.
Pero lo que realmente vemos, es un increíblemente burdo intento de manipulación fotográfica.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Foto manipulada del London Evening Standard II [message #912 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 18:01 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
La fuente de la imagen proviene de filmaciones de la BBC. Es obvio que permitieron que los muchachos del Standard clonaran y borronearan la imagen de numerosas maneras para hacerla ver como una multitud inmensa.
Esto fué primeramente expuesto en el sitio UK Indymedia. Un usuario llamado "Gnu" colocó la imagen inferior que resalta algunos de los signos más evidentes de engaño.
Los círculos rojos muestran un hombre con turbante que aparece tres veces. los círculos púrpuras resaltan un objeto desconocido que también aparece tres veces. -Los círculos azules señalan dos instancias de un objeto blanco idéntico y brazos sin cuerpos e imágenes parciales de rostros masculinos.
Los círculos negros muestran algo un poco diferente. Es obvio que se utilizaron dos cuadros distintos del las mismas filmaciones, ya que el hombre con lentes oscuros y camisa blanca con cuello abierto aparece dos veces en distinta posicion, asi como los hombres a ambos lados de él.
La línea verde indica dónde la imagen fue torpemente borroneada para ocultar el hecho de que había sido pegada.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Foto manipulada del London Evening Standard III [message #913 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 18:21 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Mas abajo, The Memory Hole ha cortado y pegado los objetos que reaparecen. Se han puesto lado a lado para que no haya duda que son exactamente la misma cosa.
Naturalmente, The Memory Hole está asqueado de esta descarada mentira- la drástica alteración de una fotografía de noticias para presentar como real algo que nunca ocurrió-. Aunque, a la vez estamos doblados de risa por la total incompetencia del trabajo de edición. En verdad los propagandistas de Stalin hacían mejor este mismo trabajo en 1918.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| No veo contradicción [message #918 is a reply to message #908 ] |
Thu, 26 May 2005 18:43 |
|
ñaki Izquierdo Muxika - 02:37pm Apr 26, 2003
No veo la contradicción en mi mensaje, en mi información. Por una parte manifiesto que la información presentada en el fotomontaje es real y por otra que en el fotoperiodismo no está admitido el fotomontaje (no hablo de meterle mano digital a una foto, me da lo mismo que el fotomontaje sea digital o en el sacrosanto laboratorio). Dos cuestiones bien diferenciadas de las cuales me parece que en la primera estamos de acuerdo; y en la segunda es una convención que te puede parecer correcta o no, pero es así. Si la dirección del periódico, el público y los compañeros fotoperiodistas no admiten el fotomontaje es un engaño presentar como fotoperiosdismo algo que no cumple con sus condiciones.
Me parece que en estos tiempos todos somos conscientes de la manipulación de la información en los medios de comunicación, y que ninguno de ellos está legitimado para darle lecciones de ética informativa a sus fotoperiodistas; pero yo ésto lo extendería y repartiria un poco la culpa entre todos nosotros. No pensemos en el fotógrafo despedido como la víctima del periódico, ¿o es que no sabía para que medio trabaja y que intereses defiende?. ¿Acaso no utilizamos nosotros nuestro coche consumiendo y pagando la gasolina, y enriqueciendo a las grandes compañías que han impulsado esta guerra?.
Volvamos a la fotografía. Cuando mis sentimientos me hacen distinguir una instantanea de las otras imágenes me hacen sentirme testigo de esa acción que transcurre en el marco de la fotografía, y ya se que es el producto de un autor, de un medio, y que me falta toda la realidad que la rodea en el espacio y el tiempo; pero al menos soy testigo de ese instante; y entre otras consideraciones en fotoperiodismo me parece importante por guardar la evidencia de ese momento, para que bien atentos a todas las manipulaciones que le afectan, podamos intentar construir nuestra realidad, y que aunque los condicionantes o nuestra percepción cambie la evidencia se mantenga allí.
Ya lo ha expresado Daniel Garcia en este debate, "las armas de manipulación de la información usadas por medios de prensa y gobiernos son múltiples, ¿para que agregar una más?.
|
|
|
| sobre lo anotado por Daniel Garcia [message #919 is a reply to message #918 ] |
Thu, 26 May 2005 18:45 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 03:22pm Apr 27, 2003
publisher of ZoneZero
Voy a retomar lo que habia escrito notas arriba Daniel Garcia:
" Pero lo que no es irrelevante y para mi es eje central de la discusión es que Walski sí violó la información presentada, por la simple razón que lo que se ve en la fotografía manipulada NUNCA existió. No es que el quiso mostrar algo enfatizando un plano, o desenfocando parte de la escena, simplemente armó una imagen que en realidad nunca paso. Lo que había pasado está retratado en las dos imágenes que utilizó para construir una tercera."
Alguien describio hace unos años, refiriéndose a mi obra de la siguiente manera, y me parece que viene al caso citarlo. "La obra de Pedro Meyer, pone en reversa la noción de la cinematografia (imagen en movimiento) al redefinir a la fotografia como cinematografía-fija, un proceso, que como la memoria, destila multiples impresiones visuales en una sola imagen paradigmatica."
Lo afirmado por Daniel, en el sentido de que "armo una imagen que nunca existio" es algo con lo que no puedo estar de acuerdo. Por supuesto que las dos imagenes de que esta compuesta la imagen final de Brian Walski si existieron, y me parece, que son hasta secuenciales. No es que las haya fabricado. No es que las confeccionara de otra realidad totalmente aparte. Alli estaban y son un testimonio, alli se dieron la sucesion de cuadros. No pienso que eso se pueda cuestionar.
Por lo tanto armar ( aun cuando no esta tan bien realizado, pero eso ya es asunto de factura) no lo inscribe dentro del terreno de la ficción, como lo sugiere Daniel, e Iñaqui. Coloca esa imagen dentro de la clara realidad de nuestra memoria, de un "testimonio" como tantos otros de los que leemos, de los que hemos visto.
Nada tiene que ver con la cruda manipulación, como los otros ejemplos que aqui mismo hemos presentado, para dar referencias concretas (London Evening Standard). No es lo mismo lo realizado por Brian (que dicho sea de paso, ni siquiera conosco) en comparación con el burdo desdoblamiento de multitudes, que esos si que nunca existieron.
Asi que debemos hacer claras diferenciaciones, cuando el tema es una fabricación, como el de las multitudes, o el acumulamiento de un momento, que deja de ser el momento "decisivo", para ser un momento de la "cinematografía-fija" para acuñar un nuevo término.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Re: El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo [message #923 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 18:56 |
|
Marcelo Hernandez - 04:55pm May 2, 2003
A Pedro Meyer
Me parece increible que tu opinion del despido del fotografo de los angeles times lo tomes por el lado de las politicas de informacion que manejan en U.S. y que pases a otro tema de fondo sin aondar en el tema principal que es la etica periodistica.
Me llevo una tremenda desilucion al ver tu opinion!!
Estas autorizando publicamente que culaquier persona altere las fotos y pretenda decir que ssas fotos son cierto!!! que espanto!!!!!!!
Marcelo
|
|
|
| Hacia la verdad con mentiras bien ( o mal ) armadas [message #926 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:02 |
|
virginia del giudice - 05:30pm May 2, 2003
Estimado Pedro:
No se trata - creo- de hacer de esta discusión una edición de los juegos olímpicos, pero sí estoy convencida que de la manera en que se está planteando la charla en los últimos mensajes no hay ganadores: sólo se logra disfrazar de estocadas certeras aquellos postulados que cada uno defiende en general, tratando de desacreditar al otro.
Personalmente, aunque no me siento para nada atraída, ni en lo personal ni en lo profesional, por el retoque digital que muchos colegas propician, debo decir que tampoco me provoca ningún escozor cuando veo una foto retocada de buena factura, aunque debo decir que creo que este no es el caso de la foto de este fotógrafo despedido, ya que por lo que "se ve" adolece de algunos defectos que una buena pieza final no debería tener.
Me pregunto algo: si tenía la secuencia,en sí un testimonio irefutable y verdadero, qué tal si la enviaba así, con toda la contundencia del testigo que, con su oficio, entrega de manera inequívoca la prueba de lo absurdamente atroz que es la guerra.Pelear contra las armas del enemigo usando las mismas es, sin lugar a dudas,y después de lo ocurrido, cuando menos perjudicial para la propia causa.
Pienso, también, en Frank Cappa y en sus maravillosas fotos de guerra y no veo nada parecido a lo que este señor nos ha dado: un desprolijo fotomontaje con credencial de ingenuo.
Quizás, me atrevo a decir muy humildemente, el problema está en que, a veces,y aunque no desmerezco en nada el trabajo en el frente de este fotógrafo, hay que trabajar mucho más duro aún, a veces hay que saber esperar más la foto perfecta que exprese lo que sentimos, y otras muchas, muchísimas veces, quedarse con la sensación profunda
( y muy enriquecedora ) de constatar que no siempre se es lo suficientemente bueno como para reflejar todo lo complejo y doloroso que tiene el mundo de los humanos.
Tratemos de pensar también acerca de esta falacia: no por mentir mejor se dicen más verdades.
|
|
|
| Cero tolerancia a la manipulación [message #929 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:06 |
|
ulises - 06:09pm May 2, 2003
La decisión del periódico Los Angeles Times, me parece correcta, el fotógrafo en cuestión, pretendió engañar a sus editores y lectores con esa manipulación. No importa que los contenidos provengan del mismo autor, el caso concreto es que la foto que se publicó, (la actitud del soldado y el Iraki juntos), nunca sucedió en el mismo plano de espacio y tiempo. ¿cuál es la frontera para la manipulación? ¿ hasta donde sí y que no?, la manipulación y por lo tanto engaño, desprestigia al diario, al fotógrafo y en consecuencia al fotoperiodismo en general. Desde mi punto de vista nada debe alterarse en la imagen una vez tomada la foto. Si no paramos estos descaros, ¿en dónde van a quedar las fotos realmente oportunas y profesionales que otros captan justo en el momento en el que todo se conjuga a la perfección?. No a la manipulación electrónica, venga de donde venga. Por un fotoperiodismo honesto libre de sospechas.
Ulises Castellanos, Editor de fotografía. Revista Proceso. México.
|
|
|
| El realismo requiere mucho artificio [message #931 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:09 |
|
manolo martin - 08:16pm May 2, 2003
Estoy de acuerdo en líneas generales con lo dicho por P. Meyer. No se trata de defender (mucho menos recomendar) la manipulación informativa. Se trata, creo, de si el retoque concreto que motivó el despido alteraba la realidad. Y me parece evidente que no.
Recuerdo que a la vuelta de una manifestación contra la base norteamericana de Rota (Andalucía) en la que había hecho muchas fotos de niños con globos, jóvenes disfrazados, abueletes abanderados, parejas jóvenes empujando carritos de bebés, etc.. (porque así de multitudinaria, pacífica y festiva había sido la cosa), me encontré con que, en las noticias de TVE1, aparecían jóvenes borrachos lanzando botellas de cristal a los policías ¡tras primerísimo primer plano desenfocado de fuego!!. El cámara aprovechó que un pequeño seto de jardín había comenzado a arder por culpa de un bote de humo policial, para tirarse al suelo y fotografiar la escena desde detrás de las llamas. Así, una anécdota irrelevante (siete jóvenes, mucho después de finalizada la manifestación, intentando tomar por asalto la base con la euforia del alcohol) y un fuego accidental poco mayor que el de un mechero, fueron presentados como resumen informativo. En este caso, nadie recurrió al retoque digital, le bastó recurrir a su falta de ética y mala leche.
Por otra parte..., tengo muy claro que para lograr realismo en cualquier arte ha de ponerse en juego casi siempre mucho aparato y artificio. La fotografía 'natural' es un contrasentido. El mero encuadre ya es una manipulación. Lo importante es saber para qué manipulamos: si para negar o alterar la realidad, o para intentar transmitir fielmente los hechos (o los hechos 'tal y como uno puede, legítimamente, verlos').
"El beso" de Doisneau, aunque puesta en escena programada, sigue siendo una maravillosa estampa realista, instantánea fiel de lo que ocurre en cualquier plaza de cualquier ciudad (que no esté siendo bombardeada), cualquier mañana de domingo.
|
|
|
| Re: El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo [message #933 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:13 |
|
B. C. - 04:09am May 3, 2003
En principio no estoy de acuerdo con la decisión de juzgar al creador de la imagen, cuando comienza la prensa gráfica, se ilustraban las páginas con dibujos, a mi me han publicado un reportaje, y los pies de foto así como los textos fueron cambiados a última hora, increiblemente las mismas imagenes servian para documentar unas ideas totalmente distintas, no olvidemos que una foto en la que se vea que le estas entregando algo a alguien se puede utilizar tambien para explicar que ese alguien en lugar de recibirlo, lo puede estar entregando, en conclusión creo que no importa manipular una imagen a la hora manipular una información, la imagen es lo de menos, en USA, se castiga al mentiroso, y no al que miente por convicción igual que hay quien tiene "Permiso para mentir".Mala suerte lo de este compañero, pero es obvio que si trabajas para un medio, te tienes que definir y tienes que saber en que lado politica y eticamente hablando te encuentras
|
|
|
| EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS [message #935 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:23 |
|
Miguel Maldonado - 09:01pm May 3, 2003
COINCIDO CON LA OPINION DE PEDRO SOBRE LA COBERTURA PARCIALIZADA DE LA MAYORIA DE LOS MEDIOS NORTEAMERICANOS A FAVOR DE LA BARBARIE COMETIDA POR LOS AUTOPROCLAMADOS POLICIAS DEL MUNDO(E.U.). SIN EMBARGO, ME PARECE QUE LA INTENCION DE MEJORAR UNA IMAGEN, EN LA COBERTURA DE UN EVENTO BELICO O DE OTRA INDOLE, NO LE DA LICENCIA A UN PERIODISTA GRAFICO PARA ALTERAR LA REALIDAD DEL INSTANTE QUE CAPTO SU LENTE. EN EL CASO DE UN PERIODISTA DE PRENSA ESCRITA, TAMPOCO SE PUEDE ALTERAR UNA CITA DIRECTA CON EL PROPOSITO DE ACOMODARLA A GUSTO DEL PERIODISTA. AGRAVA LA SITUACION, EL HECHO DE QUE EL FOTOGRAFO NO NOTIFICO LO QUE HABIA HECHO A SUS SUPERIORES, CON LO CUAL, LOS LLEVO A PUBLICAR, EN PORTADA, UNA IMAGEN QUE IBA EN CONTRA DE SU POLITICA EDITORIAL.
|
|
|
| CERO CREDIBILIDAD [message #936 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:27 |
|
MILDRED RIVERA MARRERO - 09:42pm May 3, 2003
SERIA LLOVER SOBRE MOJADO TRATAR DE EXPLICARLE, SR. MEYER, QUE LA MEDULA DEL PERIODISMO Y DEL FOTOPERIODISMO ES QUE TRATAMOS DE REFLEJAR O DE CONTAR LA VERDAD. ESO ES TODO. NO HAY MAS NADA QUE ARGUMENTAR. EN LA MEDIDA EN QUE MAS NOS APEGAMOS A ELLA, MAS CREDIBILIDAD TENEMOS. QUE TODOS TENEMOS OPINIONES, QUE LOS MEDIOS TIENEN LINEAS EDITORIALES DE ACUERDO A SUS INTERESES, PUES SI, PERO NO ES LO MISMO TRATAR UN SOLO ASPECTO DE UN EVENTO EN UNA NOTA QUE CONTAR ALGO QUE NO OCURRIO COMO SI HUBIESE SUCEDIDO. LO MISMO CON LA FOTOGRAFIA. UN INSTANTE NUNCA ES IGUAL A OTRO, NUNCA. RECHAZO EL FOTOMONTAJE DEL FOTOGRAFO DESPEDIDO, NO POR EL USO DE LA TECNOLOGIA EN SI, SINO PORQUE A MI, COMO LECTORA, NO ME LO INFORMO, PORQUE ME QUISO ENGANAR.DE PREVALECER SU PUNTO DE VISTA SOBRE EL LIBRTINAJE QUE SE PODRIA UTILIZAR PARA CONTAR LA REALIDAD, EL PERIODISMO CAERIA, COMO SU PAGINA, EN ZONA CERO... CERO CREDIBILIDAD.
|
|
|
| Re: El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo [message #937 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:28 |
|
isidorozanghotmail.com - 06:20am May 4, 2003
Estimado Pedro:
Si es por manipulacion en la informacion creo que siempre la hubo. En la epoca que no existian la camaras "digitales" se hacia de otra forma, pero siempre la hubo y la habra. El trabajo del fotografo es perfecto en el sentido tecnico y en el sentido de darle a la imagen un cierto tinte de realidad me molesta mucho. Estas cosas siempre fueron para discutir y siempre lo seran. El impacto visual es lo importante para un medio y la gente al ver una foto toma patido en el asunto, tanto a favor o en contra. Lo mismo pasa cuando lee los titulares de cualquier medio de informacion. Por ultimo una pregunta: cual es la realidad?
|
|
|
| Los talibanes de la "realidad"! [message #938 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:31 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 08:49am May 4, 2003 PST (#28 of 44)
publisher of ZoneZero
Me resulta simpáptico apreciar lo radicales que pueden ser algunos de nuestros lectores queridos, que a falta de argumentos con los cuales apoyar sus puntos de vista, solo se limitan a descalificar.
Gritan histéricos: me tratan de engañar si me dan imagenes"alteradas", como si las que hoy consumen o producen, no lo fueran. Como si el hecho de la foto "directa" (si,asi entre comilladas) fuera garantía y sello de calidad.
Mientras que se quiten la capucha de inquisidores, o talibanes, de la "realidad", que de esos hemos tenido ya bastantes a lo largo de toda la historia, siempre gustosos a quemar en la hoguera los "herejes"que les desacomodan sus ideas fundamentalistas, permitanme ya en mis ultimos suspiros decirles algunas cositas que parecen no tomar en cuenta.
A todos ustedes que defienden el "instante decisivo", por llamarlo de alguna manera, como sinónimo ineludible de "la verdad". Como si en ello les fuera la vida. Como muestra y signo de Fé, por un "periodismo libre de sospechas" como lo anunciara en su auto flagelación Ulises, pues bien a todos ustedes queridos colegas, lo primero que les deseo es una larguísima vida, porque eso es lo que van a necesitar para encontrar lo que andan buscando, si acaso lo hallan.
Pero veamos porqué es posible que no lo encuentren, por si acaso les puedo evitar el viaje inecesario de esa Odiséa.
Las fotos directas que tanto defiende Ulises, por ejemplo, las publican en blanco y negro en la revista de la que el es el director de fotografia, y hasta donde me he asomado recientemente, la "realidad" no la encuentro en blanco y negro por ninguna parte. Asi que debo sospechar que es una convención que alguien, en algun momento le propuso a la sociedad, para que de esa fecha en adelante se entendiera como una "representación" de esa realidad que el defiende. Y si esa convención sobre la representación fotográfica de la realidad esta hecha por los seres humanos, también puedo imaginarme que es sujeta a ser perfectible por los mismos. O sea, estamos ante la encrucijada de hacer precisamente eso.
Segunda y tercera consideraciones juntas, no quiero entrar en la pésima reproducción que muchas veces tienen los medios que publican fotografías, pero porqué no también tomarlo en cuenta, a la hora de pensar en que estoy viendo "la realidad". Lo que se publica con demasiada frecuencia como fotografía a color, solo puede entenderse como tal, si estamos dispuestos a aceptarlos como un acto de caridad.
Qué decir de los pies de fotos que con singular alegría y arrebato lírico acompañan a las fotografías que tanto defienden. Donde dejan a todo este atajo de tonterías que afectan los contenidos de las imágenes de la "realidad". Y los encabezados de los articulos que usan a la fotografía para reforzar lo que en palabras estan diciendo que las mas de las veces nada tiene que ver con lo que ocurrió al momento de tomar la foto.
Todas ( si todas!!) las revistas y periodicos, son particularmente eficientes, en manipular la coincidencia entre sus titulares y las fotos que han de acompañar esos titulares. A nadie le importa que el "instante decisivo" coincida o responda a eso que estan resaltando. ( no me digas Mildred que de esto no te habías dado cuenta, porque por lo que anotas, asi parece, ya que el empalme de tiempos y contenidos en este caso no parece llamarte la atención).
Cualquier fotografo puede sacar 100 gestos diferentes a lo largo de una hora de un determinado personaje. Esos gestos luego se les acomoda para hacerlos coincidir con la nota de otro reportero de un tema que nada tenia que ver con el de la foto. A la mejor la cara de enojo era porque no le habian otorgado la palabra en el Congreso al legislador fotografiado, pero esa cara de enojo es luego usada para ejemplificar su "enojo" sobre un tema completamente distinto. Pero bien, eso solo como una pequeñisima acotación al margen.
La cosa es que todos los baños de puresa que aqui se estan dando algunos fotoperiodistas que defienden la imagen pura, la imagen de un solo golpe, la imagen "sin alteración", bien harían, en darle una revisada a fondo que lo que estan argumentando es algo que a mi juicio resulta indefensible.
Ahora si de lo que se trata es de hablar en serio, y de buscar la forma de que el fotoperiodismo tenga un alto nivel de credibilidad, entonces si tenemos de que hablar, porque pienso que si se puede lograr, pero para ello lo primero que hay que hacer, es abandonar el puritanismo que ciega y no deja pensar.
Por principio de cuentas, aceptemos que TODAS las imagenes fotograficas, son alteradas de múltiples maneras, son convenciones, y por lo tantos sujetas a definiciones, las que nos vengan en gana hacer, que lo que tenemos que hacer, es eso, re definir, frente a las transformaciones que se estan dando, ahora si que en la realidad, lo que es una imagen que representa las "normas" aceptables del fotoperiodismo moderno.... pero eso incluye.... por ejemplo...pies de fotos... eso incluye cómo se reproduce....eso incluye cómo se presenta,... eso incluye muchos otros aspectos que tal ves tu Ulises como director de fotografia de una revista, como muchos otros, estarian en la posibilidad de influenciar. Eso sí sería útil.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| gimnasia o magnesia [message #940 is a reply to message #938 ] |
Thu, 26 May 2005 19:34 |
|
mildred - 07:35pm May 4, 2003
PEDRO:
ME PARECE QUE CONFUNDES LA GIMNASIA CON LA MAGNESIA, TE ESTAS ALEJANDO DEL TEMA O ESTAS PROPONIENDO UN NUEVO ASUNTO A DISCUTIR. EL TEMA ORIGINAL NO ES LO QUE HACEN LOS PROPIETARIOS DE LOS MEDIOS, LOS JEFES DE FOTOGRAFIA, LOS DIRECTORES, EDITORES O CUALQUIER OTRO ESPECIMEN QUE TRABAJA EN UN MEDIO CON UNA FOTO RECIBIDA. SE TRATABA DE LA "HONESTIDAD" DE LA PERSONA QUE QUISO COMUNICAR UNA "REALIDAD" MEDIANTE SU FOTOGRAFIA. EL O LA FOTOGRAFA TIENE UNA RESPONSABILIDAD PROFESIONAL Y SOCIAL, Y LA DESCARGA. SI EL QUE TRABAJA CON LA FOTO EN REDACCION LE PONE UN PIE DE FOTO EQUIVOCADO, LE PONE UN TITULAR QUE NADA TIENE QUE VER, SI LA UTILIZA CON UNA HISTORIA NO RELACIONADA, O SI LA PONE DE CABEZA NO ES RESPONSABILIDAD DEL FOTOPERIODISTA. POR ESO TE DIJE ANTES QUE SI ESTE FOTOGRAFO DESPEDIDO QUERIA ALTERAR LA IMAGEN, NADA SE LO PROHHIBIA, PERO TENIA QUE NOTIFICARLO. ESE ES EL REQUISITO MINIMO DE HONESTIDAD. LO DEMAS ES OTRO TEMA Y ES MAS COMPLEJO PORQUE ABARCA TODO UN PROCESO DE PRODUCCION EN UNA PUBLICACION. QUE CONSTE, NO ESTOY DISCULPANDO LOS HORRORES QUE SE COMETEN CON LAS FOTOS EN LAS PUBLICACIONES. SOLO TE ACLARO QUE ESE ES OTRO ASUNTO.SALUDOS....
|
|
|
| Sobre el fotografo despedido de los Angeles Times [message #941 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:40 |
|
Paulo Vidales - 09:03pm May 4, 2003
Saludos a todos los lectores
Con mucho respeto a todas sus opiniones quiero compartir la mía.
Soy un apasionado de la fotografía en varias de sus modalidades como puede ser la artística, deportes, paisaje, naturaleza, retratos y fotografía abstracta. Sin embargo tengo la profesión de periodista. Trabajo en un periódico desde hace casi 10 años. El fotoperiodismo como toda profesión tiene sus propias características. Cuando uno habla de una foto noticia, estamos hablando de que daremos en una imagen una visión real de algo que hemos presenciado, que a nuestro entender nos responda a las preguntas ¿quién?, ¿qué?, ¿dónde? ¿cuándo?, ¿cuánto?, y ¿cómo?. Para lograr eso es necesario concentrarse en lo que estamos cubriendo y al final enviar el material que a nuestro juicio cubra las anteriores espectativas.
En este caso sólo esta permitido arreglar en una foto características técnicas (como el contraste, brillo, etc.) y el encuadre de nuestra toma, pero jamás debemos alterar el contenido real de nuestra imagen. (dóble exposición, montaje,etc.)
En este momento no somos artistas, somos comunicadores y sólo debemos mostrar la ralidad desde el punto de vista en el que estuvimos ( que de por si eso ya nos da una subjetividad).
Asi es que concidero que el castigo al que fué objeto ese fotógrafo fué un acierto, ya que de alguna manera esta engañando a sus lectores. Los géneros periodísticos se dividen en dos: los informativos y los de opinión. La noticia, por ejemplo, es un género informativo y la editorial es de opinión. Lo mismo sucede en la fotografía de prensa.
Saludos de Paulo Vidales
|
|
|
| subjetividad, veracidad y credibilidad [message #942 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:42 |
V., Enrique
Messages: 2
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
enrique villaseñor - 10:57am May 5, 2003
El problema de la veracidad y credibilidad en la fotografía no reside -afortunadamente- en la propia imagen pues,
simplemente, en la historia de la fotografía no existe una sola imagen sin una dosis de subjetividad y manipulación.
Todo fotógrafo manipula sus imágenes voluntaria o involuntariamente desde el mismo momento de realizarlas. ¿Que diferencia hay -conceptualmente- entre las distintas posiblidades de encuadre, utilización de lentes, o formas de impresión y las posibilidades de alteración que ofrecen las tecnicas digitales? Simplemente ninguna.
Lo que hoy sucede es que esa manipulacion se vuelve más facil, mas eficáz y, tal vez, más meditada. Pero para el caso, es lo mismo. La opinión personal y la intención del fotógrafo estarán presentes en todas sus imágenes.
El problema de la credibilidad no está en las imágenes ni en la tecnica sino EN LA INTENCION DEL FOTOGRAFO ( DEL COMUNICADOR). En la intención de ser leal o engañar y manipular su propia percepcion o conciencia.
¿Por qué nadie se horroriza cuando un periodista, utilizando la palabra escrita, narra algun acontecimiento complementandolo con opiniones o comentarios personales y puntos de vista propios? , ¿Por que?
¿Es acaso la palabra escrita una credencial para modificar la realidad impunemente? No. El cuestionamiento que hacemos a la palabra escrita no reside en la narrativa, el estilo o en "el color " de la letra, sino en la intención del autor para describir la "realidad" (finalmente, su realidad) que testificó.
En fotografia pasa lo mismo. Las herramientas son lo de menos. Lo importante es la credibilidad que el comunicador tenga con sus lectores. El respeto del fotógrafo con el significado de su imagen es el respeto de si mismo y finalmente el que obtenga del publico.
El "delito" aparece cuando las herramientas son utilizadas para comunicar un mensaje distinto a la conciencia del fotografo.
Cuando el cambio en la historia atiende a otros fines, distintos a los informativos.
No nos rasguemos las vestiduras. Dejemos de preocuparnos por la forma y atendamos al fondo del asunto.
|
|
|
| VERACIDAD V.S REALIDAD [message #944 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:45 |
|
Vidal Berrones Murillo - 11:57am May 5, 2003
Es muy respetable la desición del periódico. En mi opinión un medio de comunicacion escrita, respetable,no debería permitir la manipulación de la imagen, sobre todo en en temas de guerra.Si ya sabemos que la historia la escriben los ganadores,para que utilizar estas alternativas?
Yo creo que la veracidad de los hechos no esta ligada a la realidad de las tomas.
"LA FOTOGRAFÍA HABLA CUANDO LAS PALABRAS CALLAN"
VIDAL BERRONES MURILLO
|
|
|
| Increíble..... [message #945 is a reply to message #938 ] |
Thu, 26 May 2005 19:48 |
|
Ulises - 10:17am May 7, 2003 PST
Estimado Pedro, con todo respeto, mi comentario anterior en nada se parece a una auto-flagelación, el anhelo de un fotoperiodismo "honesto", no es sólo un deseo personal, es una necesidad ética tanto para nosotros los fotógrafos como para los lectores. ¿ Acaso nada te dice que de los 32 mensajes anteriores, sólo tú argumentes en favor de la manipulación
electrónica en fotoperiodismo?.... En mi caso como editor de Proceso, hasta donde mi cargo lo permite, he buscado siempre el respeto por el autor y su punto de vista en una situación X, pero como bien debes saber, en una cadena de producción periodística intervienen varios personajes, unos cabecean, otros ponen pies de foto y otros diseñan, es imposible en ese sentido controlarlo todo, por lo que me limito sólo a la responsabilidad de la producción fotográfica, selección y puesta en página, atendiendo principios básicos de honestidad,
( aunque te suene trillado ) a saber, sentido de la oprtunidad, cero manipulación y dolo, respetando en todo momento lo que el fotógrafo pretende comunicar, sin dejar de lado, el enfoque que distingue a nuestra revista.
Cuando hablamos de manipulación, ya sé que desde el momento en que el fotógrafo selecciona un lente o un cierto ángulo el predetermina ese espacio de realidad, pero de ahí a que el fotógrafo además "produzca o altere el contenido", de lo que en "realidad pasó", hay un abismo. Insisto en que no podemos rendirnos a la tecnología y su facilidad para el engaño cuando de periodismo hablamos.
Si a otros fotógrafos les apasiona el "Photoshop" y sus posibilidades, bienvenidos, que hagan un libro, una postal o monten una expo, pero que no pretendan ser fotoperiodistas, que no quieran contarnos lo que pasó a través de lo que imaginan, por que esta claro que como periodistas no tendrán futuro. No nos pagan para engañar.
Por último, con respecto a tu comentario de la "realidad" que no ves en nuestras fotos en la revista, no sé a que te refieres, nosotros sólo somos un puente entre lo que pasa afuera y los lectores, no somos responsables ni de los acontecimientos, mucho menos del estilo de nuestros políticos locales, estamos sujetos pues, a una posición de simples observadores del pequeñísimo espacio de realidad que nos toca ver.
Ulises Castellanos.
PD. Aprovecho además para enviarte una calurosa felicitación por tu sitio, sin duda uno de los mejores a nivel mundial y un agradecimiento por tu hospitalidad en este debate, sin duda, al poner este tema en la mesa tú y tu medio de comunicación contribuyen a un mejor y más reflexivo fotoperiodismo.
De verdad mil gracias por darnos la posibilidad de expresar nuestra humilde opinión.
|
|
|
| Re: El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo [message #947 is a reply to message #72 ] |
Thu, 26 May 2005 19:49 |
|
Iñaki Izquierdo Muxika - 09:22am May 10, 2003
Vaya como se ha puesto el debate en unos días que lo he dejado. Me diponía a comentar algo sobre la respuesta de Pedro a Daniel García y encuentro bastantes intervenciones nuevas. Soy de la idea que actualmente en el fotoperiodismo existe la convención de que no se puede utilizar el fotomontaje y que Brian Walski no lo ha respetado; aunque me sorprenden algunas de las últimas intervenciones en las que creo que se peca de inocencia dando a entender que el fotoperiodismo es muestra de veracidad, etc; como dice Ulises "no nos pagan para engañar". Pues cualquiera lo diría por el claro resultado de manipulación y falsedad que domina en los medios de comunicación.
Me parece fantástica la propuesta de Pedro de buscar la forma en que el fotoperiodismo tenga un alto nivel de credibilidad; pero creo que esa va a ser una misión imposible en la sociedad actual en la que los medios de comunicación de masas tienen cada vez más importancia en el control de todos nosotros.
La credibilidad residirá en el autor, y especialmente cuando tengamos alguna referencia de el y de su forma de trabajar; por eso es muy importante que hablemos y que nos conozcamos.
Ya sabes Pedro que yo practico la instantanea, y que generalmente es el tipo de fotografía que me gusta ver; pero es mi opción personal, ni mejor ni peor que las demás, y creo que debemos ser abiertos y admitir todas las posibilidades de la fotografía como herramienta de creación de imágenes. Para nuestro consumo personal podemos hacer lo que nos venga en gana con las imágenes, pero cuando las hacemos públicas adquirimos un compromiso con nuestros espectadores, que para eso nos dirigimos a ellos, y debemos ser honestos haciéndoles saber que producto les ofrecemos pues para ellos es importante, ellos quieren saber como trabajamos, que tipo de imagen es la que están viendo. Otra cosa es que tengamos que educar a nuestro público y hacerles comprender que instantanea no es sinónimo de realidad y que manipulación digital no es sinónimo de engaño. Todo es relativo y dependera del autor y de sus intenciones.
|
|
|
| Re: El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo [message #1990 is a reply to message #72 ] |
Tue, 10 June 2008 13:31 |
|
Que tal gente de Zona Zero.
Arribé a su pagina recien esta semana, desde una pagina en flickr.
Me parece interesantisima, he estado leyendo mucho de los editoriales, y foros.
Particularmente me interesó el foro sobre el despido de Brian Walsky despues de su fotografia alterada en Irak. El ultimo post de ese foro es de 2005. Casi 3 años despues, me resulta muy interesante, porque si bien yo no combino imagenes ni introduzco o desaparezco cosas de mis fotografias, si las post produzco mucho en la computadora (tal como pasaba horas antes en el cuarto oscuro), para llevarla a texturas y colores, que aun siendo similares a los logrados por los medios analogicos quimicos, tienen una fuerza mayor, y se asemeja mas a lo que yo veo de colores y formas.
Pero volviendo sobre el foro me vienen algunas ideas:
El fotoperiodismo para poder ser todo lo veraz que pretende ser, deberia incluir fotografias realizadas por el o los sujetos fotografiados. Pienso en Al jazeera y Telesur, como opciones de periodismo no alineados, y que permiten a los latinoamericanos ver algo del mundo que no este filtrado por CNN, es decir las visiones del otro que se producen inmediatamente que el obseervador periodista esta alli, en la escena).
La fotografia de Brian Walsky, viendola a la distancia es uno de los documentos mas importantes de la Invasión de Irak, y muestra facetas de la realidad de la mejor manera, que un monton de imagenes producidas por fotoperiodistas de lso medios usuales:
Me hace pensar que quizas el fotografo tuvo quer hacer esa combinacion de imagenes para mostrar algo que no podia mostrar, por la censura en el sitio (quizas esa foto no existio porque no lo dejaban, porque tuvo que autocensurarse al momento de hacer la toma.)
Muestra la violencia, la invasion y muestra a los iraquies.
Muestra esa censura.
Aparte de mostrar a Irak, revela hacia adentro de USA y su estado de paranoia y de estado casi totalitario.
Es decir, las foto, junto con su polemica, ser portada, su origen, su negacion, en si se transformò en un objeto cultural.
Una muestra sobre el fototperiodismo nos visito en Ecuador en el año 2006, y esa foto era el sumum de lo malo que podria pasarle al fotoperiodismo.
Visto desde ese punto de vista, esa Fotografia es un corte en la historia para reflexionar, repensar, rehacer, y abrir espacios.
Ricardo Bohórquez
Guayaquil, Ecuador
[Updated on: Tue, 10 June 2008 13:35]
|
|
|
Goto Forum:
Current Time: Sun Nov 22 02:59:59 EST 2009
|
Members
Search
FAQ
Register
Login
Home
El Diario Los Angeles Times despide un fotógrafo
