Home » en español » Comentarios sobre nuestro Editorial » La poesia de una imagen
|
| Re: La poesia de una imagen [message #408 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 18:08   |
|
Lic. Gandolfi Quezada - 04:11pm Sep 27, 2002
estimado poeta ?
Estara usted de acuerdo, que tenemos de poesia a poesia y que si esta fue escrita con una mont blanc /como usted se vanagloria todo el tiempo de su equipo digital/ o fue hecha con un lapiz, eso es solo anecdota, lo importante es el hecho palpable, hace tiempo que vengo viendole y se lo digo sin interes de insultarle que me recuerda cada vez mas a las cursilerias y decadencias cantadas por un grupo de su tierra. los bukis , segun recuerdo. soy admirador de los poetas malditos,no se disculpe no creo que los conozca, pero detesto a los malditos malos poetas, busquese otra metafora de su trabajo, le recomiendo . pd. por que no compone temas para grupos de cumbia o algo asi, petizo?. Quezada
------------------------------------------------------------ ------------
|
|
|
| Re: La poesia de una imagen [message #409 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 18:13 |
|
Iñaki Izquierdo - 08:15am Sep 28, 2002
Inpendientemente de que la imagen sea montada digitalmente o que sea un momento decisivo no me gusta, me parece confusa, no la entiendo. Los dos sombreros superpuestos son un lio, si no leo la explicación es una cosa confusa que me pregunto ¿que es esto?. Luego la mujer leo que está comiendo, pues tampoco lo veo. En esta poesia no importa el hecho de que esté comiendo, pero como veo algo sin saber que, me intriga y me distrae. El montaje digital estéticamente es lo mejor, pero la poesía entera falla.
Luego viene el tema de la manipulación digital o el momento decisivo. Eso es algo muy extenso sobre lo que continuamente reflexiono y ya he enviado algunas de mis opiniones al foro comentando los artículos "Fotografía documental paradoje de la realidad" de Mata Rosas y "¿Que tiene la fotografía de documental? Del fotoperiodismo dirigido al digital" de John Mraz.
Un saludo a Pedro Meyer y sus colaboradores que con este tinglado me permiten contrastar ideas.
|
|
|
| Re: La poesia de una imagen [message #410 is a reply to message #408 ] |
Mon, 18 April 2005 18:22 |
|
José Antonio Donoso - 10:11am Sep 28, 2002
RE: estimado poeta?
Me parece que se debería mantener un debate de altura, sin intentar desprestigiar al autor del editorial ni autoenzalsarse ("soy admirador de los poetas malditos,no se disculpe no creo que los conozca") y decir las cosas de frente. ¿para qué un "sin interes de insultarle" si se va a acabar con una frase tan despreciativa... no sólo al autor sino a uno de los ritmos más ricos de la música latinoamericana? Realmente no veo en qué aporte el Lic. Gandolfi Quezada a las discusiones que podrían darse en este foro.
|
|
|
| ...poesía, poesía eres tu. [message #411 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 18:26 |
|
jaime domech - 02:43am Oct 1, 2002 PST (#4 of 40)
Gustavo Adolfo Becquer lo simplificaba la cosa bastante.
El hecho de que sea un montaje digital o no lo sea resulta irrelevante, lo importante es la imagen final.
Con la poesía ocurre como con los relatos cortos, tienen que transmitiren muy poco espacio sensaciones/pensamientos/reflexiones y al fin y al cabo esa es la fotografía en sí.
La argumentación de Pedro sobre porque le resulta una poesia su pieza presentada me parece muy bien defendida. Ahora está el asunto en la sensibilidad del que mira.
A veces una poesía puede ser lúdica sin más,folclórica, o dramática, puede ser transcendente o intrascendente.
Más que como poesía me atrae mucho más la imagen de los sombreros como reflexión sobre `el momento decisivo?, en este decisivo momento tan delicado para la fotografía como reflejo de la `realidad?.
|
|
|
| Poesia... [message #412 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 18:29 |
|
jorge gustavo granic - 04:23am Oct 2, 2002
Poesia... Me gusta la analogía pero creo que no es el caso,
ya que falta lo que todo fotografo conoce y reconoce;
el instante, el momento, ese magico segundo en que todo encaja
y que nuestro sensible ser nos permite predecir,
esperar y capturar a traves de este medio expresivo.
Si falta eso creo que se pierde la escencia y el fin que persigue
la fotografia.
La imagen en cuestion deberia ser vista y apreciada entonces,
mas desde un punto de vista tecnico que artistico.
|
|
|
| La esencia de la fotografía ? [message #413 is a reply to message #412 ] |
Mon, 18 April 2005 18:32 |
 Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
pedromeyer - 06:19pm Oct 2, 2002
Jorge,
Me llama poderosamente la atención, que no leiste bien mi editorial, porque justamente menciono esa definición tuya: "Si falta eso (el magico segundo) creo que se pierde la escencia y el fin que persigue la fotografia" .
Es solo una mera convención personal, a la que llegaste. Si tu le pones a tu definición "mi fotografía", entonces podemos estar de acuerdo, Siempre y cuando no hables de LA fotografía en terminos generales. Porque supongo que un fotografo de paisajes por ejemplo, que no cuenta con esos magicos segundos, tampoco estaria muy contento con tu manera de entender la fotografia.
Por eso, repito, si tu quieres asignarle la magia a ese momento de tu fotografia como una experiencia personal, creo que la cosa esta arreglada. Pero no quieras por favor atribuirle esos criterios que algunos consideran romanticos y trasnochados, a toda la fotografia. Por fortuna creo que ya vamos muy por delante de esta vision tan angosta de un ejercicio artistico, cultural, periodistico, de tan gran trascendencia como lo es LA fotografia en su conjunto.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Poesia [message #414 is a reply to message #413 ] |
Mon, 18 April 2005 18:36 |
|
jorge g. granic - 04:05am Oct 3, 2002
La referencia del instante creo que es universal si hablamos de
fotografia, y si ponemos de ejemplo a un fotografo de paisajes
creo que cualquiera sea el fotografo, mas de una vez tendra
que haber esperado ese momento, esos "Magicos Segundos";
en que las olas rompen contra las rocas,o que la tormenta de
nieve comience a disiparce (Clearing Winter Storm - Ansel Adams),
etc.
El punto es que jamas sentado detras de un monitor se puede lograr
esto, si encambio, scannear, cortar, pegar retocar etc, y que creo
poco tiene que ver con el acto fotográfico, y si mas con
aspectos de un proceso intelectual y sensible de creacion que
supungo seria "Arte Digital".
|
|
|
| cuestion de tiempos Jorge [message #415 is a reply to message #414 ] |
Mon, 18 April 2005 18:38 |
|
pedromeyer - 01:04am Oct 5, 2002
Yo comenzaría por preguntarle a Jorge sobre el uso de JAMAS para determinar cualquier cosa, como dice el dicho, " Jamas digas jamas, porque puede ser que cambies de opinion".
El asunto del trabajo frente al monitor ( nunca he visto a alguien trabajar detras de el como lo mencionas) en realidad tiene su equivalencia con el laboratorio o cuarto oscuro, y no tanto con la toma fotográfica y los supuestos "instantes decisivos". Hay que recordar que las cámaras digitales usan la identica nomenclatura de las camaras para película, en tanto el uso de fragmentos de segundo.
Suponer que el trabajo en el laboratorio digital sea descalificado como ajeno al acto fotografico, me parece un disparate. O dicho de otra forma, Ansel Adams o Eugene Smith, dos estilos de fotografiar diametralmente opuestos en cuanto a tema y estilo, sin embargo coincidian en un arduo trabajo de laboratorio, no estarian muy contentos de leer que esa parte del trabajo ya nada de valor tenia porque se realizaba en el cuarto oscuro. Como lo afirma Jorge de manera indirecta al descalificar lo que ocurre frente al monitor.
Pero seamos solidarios con Jorge, sabemos que no es la única ni primera persona que asi se expresa sobre la fotografía digital, es bastante común escuchar tales críticas. No por ellos estan en lo cierto. Entonces de donde vienen esos comentarios? Me parece que emanan de una falta de conocimiento real del proceso digital. Es por ello que lo invitamos a reflexionar mas sobre el tema, al igual que algunos otros que opinan como el. Ya encaminados en los dichos, digamos que sera de sabios cambiar de opinión.
|
|
|
| Cuestion de Medio y Fines. [message #416 is a reply to message #415 ] |
Mon, 18 April 2005 18:40 |
|
Jorge G. Granic - 06:04am Oct 7, 2002 PST (#9 of 40)
Pedro
No estoy cuestionando el trabajo de laboratorio, ni digital
ni convencional, no podria hacerlo desde ningun
punto de vista.
Tampoco puedo decir algo sobre la fotografia digital,
que para mi es tan valida como la convencional.
Creo que no es sensato proponer una imagen trucada y tratar
de hacerla parecer algo genial fotograficamente hablando.
Creo que si hay algo de creatividad y sensibiliad por lo que la imagen en si dice, tambien se puede discutir desde un punto
de vista de imagen digital o tratamiento digital.
Pero crear una confusion innecesaria entre Fotografia y una
Imagen trucada me parece poco estetico, de poca utilidad, y cinseramente no veo que es lo que aporta
a la fotografia del tipo que sea.
Quizas yo no entiendo tu punto de vista, espero sepas entender.
|
|
|
| Poesia... claro que si [message #417 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 18:44 |
|
Alberto - 12:55pm Oct 7, 2002
Esta fotografía está bien traída para provocar el debate. Parece la instantánea de un momento fugaz y si en el pie de foto en vez de © Pedro Meyer 2002, figurase
©Cartier Bresson 1950, todo buen aficionado a la fotografía
vería en ella una obra maestra del gran fotógrafo, uno de
los padres fundadores del reportaje gráfico moderno. Esta imagen posee equilibrio, tensión, ritmo y cumple a la
perfección con la regla del instante decisivo. Pero he aquí
que el autor nos confiesa, sin pudor, que es una imagen montada en la computadora y en ese mismo instante, lo que un momento antes era una maravilla, se convierte
para algunos en un engaño, en algo sin valor.Yo no lo creo. Lo que está proponiendo Pedro metafóricamente es matar al padre, liberarse del dogma, ensayar nuevos caminos. Creo que la norma principal en arte es que no hay normas como no sea la de emocionar y no aburrir.
Todo cambio produce al principio rechazo e incomprensión, no es la primera vez que esto ocurre en la historia de la fotografia.Los mismos fotógrafos que ahora nos sirven de modelo de "lo que es correcto hacer en fotografía", fueron en su momento rechazados por la ortodoxia imperante que no admitía el uso de cámaras de 35 mm. para hacer "fotografía seria" y afirmaba que una imagen solo es válida cuando está tomada con una cámara de placas, trípode incluido. Ellos renovaron el lenguaje fotográfico usando los medios que las nuevas técnicas ponían a su alcance. Pues bien, ahora estamos viviendo otro momento histórico de cambio y renovación
que nos obliga a replantearnos nuestro trabajo. Básicamente la fotografía es un medio de expresión , un medio y no un fin en si mismo. Lo importante es lo que el fotógrafo cuenta con sus imágenes y no la forma en que han sido creadas.La fotografía es la caligrafía de la luz, es la estructura básica de toda imagen. Por lo que juntar varias fotografías para formar una imagen lo encuentro tan licito y natural como juntar palabras para formar una frase.
De la misma manera que cuando leemos un poema nadie se para a pensar si fue escrito con una tiza o una computadora, sino lo que importa son los conceptos que plantea y la emoción que produce, creo que los fotógrafos
deberíamos dar un paso adelante en nuestro planteamiento teórico y hablar menos de "la fotografía" y mas de "la imagen",con ello conseguiríamos ampliar nuestro campo de trabajo, comprender mejor el nuevo medio donde tenemos que desenvolvernos y disfrutar de lo que otros o nosotros mismos podemos llegar a imaginar, dar forma y crear.
|
|
|
| Todos tenemos derecho a opinar si sabemos.. [message #418 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 18:47 |
|
MARIANA CIVIT - 06:07pm Oct 7, 2002
Pedro:
creo que se le va de las manos cuando responde tan tembloroso a Jorge sobre lo que este piensa. En mi opinión, como Lic. en comunicación creo que todo es valido no veo equivocadas las opiniones y reacciones que su trabajo despierta. es lógico que su trabajo sea más "criticado" por el hecho de no ser tan artesanal como la fotografia desde principios lo ha sido. Su proceso, personalmente, no lo comparto, en si la fotografia con esos tratamientos son para mi un insúlto a la fotografia convencional....siempre desde mi punto de vista.
Creo que este señor Jorge plantea algo muy lógico....algo que no es bello si lo enmascaro con un lindo maquillaje siempre va a ser lindo mientras este enmascarado pero al fin de cuentas es lo que siempre fue. claro que para todo esta regla no es aplicable...deja una puerta abierta a la discusión..
Su trabajo por mi parte deja mucho que desear, siempre con todo respeto...sabiendo que toda critica siempre que sea con fundamento es constructiva. Lo veo algo sensillamente "lindo" pero que pudo tener mucha mas fuerza comunicativa desde un principio y sin tanta intervención digital.
atte
lic. Mariana Civit
|
|
|
| Gracias Alberto! [message #419 is a reply to message #417 ] |
Mon, 18 April 2005 18:49 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
pedromeyer - 06:16pm Oct 7, 2002
Me parece que Alberto contribuye al debate con sus observaciones de una manera muy constructiva y clara.
Mientras que Jorge se nos queda detenido en el tema de la imagen "trucada". Jorge al parecer se siente ofendido por ese concepto y hasta lo considera poco ético ( escribe estético, pero supongo que solo era un error de teclas, si entiendo bien).
Jorge representa el sentir de un buen numero de fotógrafos, y en ese sentido hay que procurar que encuentre buenas respuestas en estos foros, Lo estará haciendo a nombre de muchos otros.
Esperemos que logremos que otras voces se sumen a esta discusión con sus inquietudes y opiniones, para ver si podemos brindarle razones que le sean satisfactorias a los que comparten esa forma de pensar.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Imagen [message #420 is a reply to message #417 ] |
Mon, 18 April 2005 18:53 |
|
Despues de haber leido lo que Alberto escribio, me doy cuenta por
donde "quizas" viene el tema, "deberíamos dar un paso adelante en nuestro planteamiento teórico y hablar menos de "la fotografía"
y mas de "la imagen"," lo que de algun modo confirma mi planteo
sobre excluir esta "IMAGEN" del ambito estrictamente fotografico.
El medio conque Pedro en este caso llego a su Imagen final fue la
fotografia, creo que un claro ejemplo de este uso lo impuso
Laslo Moholy-Nagy hace 60 años atras, de quien en ningun
momento se habla de sus trabajos de collage como fotografias
y no por esto dejo de ser entre otras un fotografo excepcional.
Por eso en algun momento hable de medios y fin.
Creo que de esta manera para mi, cierra el rompecabezas.
Gracias Alberto!
|
|
|
| Fotografía digital [message #421 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:14 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Doifel Videla - 07:28am Oct 11, 2002 PST (#18 of 40)
Me alegro mucho de la existencia de estos foros pues no es fácil encontrar suficientes personas dispuestas a profundisar sobre los conceptos que rodean a la foto. Muchos dirían: discuciones bizantinas! Pero estoy seguro que a nosotros, en nuestro campo, nos encantan.
Respecto a la replica de Pedro sobre mis comentarios. El caracter TESTIMONIAL de la fotografía, que yo considero el EJE de la fotografía.
#.-1 Pedro no estuvo presente cuando esas dos personas pasaban delante de la señora con dos sombreros. Ser testigo significa una presencia (en persona o delegada en un robot por ejemplo) en tiempo y espacio. Aqui el espacio coincide, pues la foto se tomo mas o menos desde el mismo lugar, pero no el mismo tiempo. En ese sentido es mas como una pelicula, en que una secuencia sucede a otra, doblada de un efecto digital (o de collage) que es de mezclar dos imagenes en una. O sea nunca fue testigo de lo que nos está mostrando.
#2.- La definición de "escritura con luz" es un término antojadízo que no dice nada. No hay ninguna escritura, es decir ningún acto en el cual alguien vaya escribiendo algo. Segundo, como lo decía en el artículo mío que estuvo presente en el numero de zonezero anterior, la luz por si sola no basta si no esta organizada por una óptica que le de la sintaxis que nosotros, por tener ojos, entendemos. Yo decía, por ejemplo, que un cuerpo en verano presenta marcas muy claras que son efecto de la luz (o del sol), que nada tienen que ver con el rol de la fotografía. La luz deja marcas en todas partes, sin embargo, no dió nacimiento a la fotografía. Lo que dió nacimiento a la foto fue el uso centenario de ojos mecánicos usados por científicos y pintores desde el renacimiento: lupas, telescopios, microscopios, espejos concavos, etc. Por eso, pienso, que el término fotografía, mas que ser un término riguroso, es un término producido por las circunstancias. Las imágenes que existían al invento de la foto, eran las imágenes pintadas, que si son una suerte de escritura que se construye paulatinamente echando mano a simbolos y otras imagenes familiares. La fotografía es el registro global de una proyección óptica. De allí, para mi el rol central de la óptica, de luz organizada ópticamente.
En cuanto a la química, en su época algunos llamaron a la fotografía "pintura química" y es porque el rasgo principal de su procedimiento es algo químico, contrariamente a la pintura que es mecánica. La química le dió ventajas frente a la pintura y es la misma que hoy le impone límites. Limites por ejemplo de longevidad que hizo que durante años no se le aceptase en los museos. Todos los que hemos jugado en el laboratorio con todo tipo de ferrocianuros, virages de oro, soluciones de platino, selenios y otras yerbas, sabemos que los límites están ahí. La química, para volver a la réplica de Pedro, no cambió mucho desde el siglo XIX a la fecha. Por ejemplo el fijador sigue siendo el mismo hiposulfito de soda, descubierto por Herschel. Que hay variaciones las hay, pero el principio del revelador, como acelerador de la imagen latente, todo eso viene del siglo XIX. Yo creo que la discución sobre el papel RC, mas tuvo que ver con su longevidad y su fealdad, que con el hecho que fuera fotografía o no. Y recuerdo que el primer papel RC era bastante malito, en lo que a negros se refiere. Pero no creo que sea la misma discución.
Yo no sé a quien le estaríamos regalando el nombre fotografía. Yo con gusto se lo regalaría a cualquiera porque no me gusta en lo mas mínimo, ni para definir la llamada "fotografía" ni para el "digital imaging". Pero creo que nadie lo está disputando, al contrario tal vez muchos quieren separarse de ese nombre tan vago. Que incluya el término luz (o foto) es demasiado amplio, otros usan la luz tambien. Que sería de los artistas del vidrio si no hubiera luz, como veriamos los vitrales sin luz, ¿los pintores pintando de noche?, o los astronomos mirando la luz de las estrellas, los biólogos pegados a su microscopio. No sé, decir luz para mi, realmente es decir tanto que es no decir nada...
#3.- Con "abusar" de las posibilidades de lo digital no quería introducir un valor moral. Lejos de mi querer erigirme en moralizador de lo que sea. Solo quería decir que cuando queremos hacer pasar algo que es digital por algo que no es digital, ahí si abusamos en el sentido en que estamos pasando gato por liebre. ¿Sino, para que echaríamos mano a técnicas digitales para luego negarlas? No es el caso del trabajo de Pedro por cuanto el nos pone al corriente de que es un producto digital el que estamos viendo. Es como lo siguiente. Filmo un crimen y voy a la policía. Me creen y meten preso al autor que sale en la filmación. Si se comprueba que mi film es producto de manipulación digital y que eso no ocurrió, que ese no es un documento sino un producto del "digital imaging" entonces lo mas probable es que soy yo el que va a prisión. Si encontráramos que algunas de las fotos de cartier Breson son collage, lo mas probable es que su reputación descendería, como estuvo en dudas durante años la reputación de Capa por la foto del soldado español que recibe una bala durante la guerra civil. Sino fuese así recordemos cual es la diferencia entre documentalismo y propaganda. recordemos la propaganda de los países dictatoriales y otros que fabrican imágenes "veridicas" para probar toda suerte de cosas,invadir países, etc.
Dicho todo lo anterior, no significa que defiendo a la fotografía como un medio "objetivo" de testimonio. Lejos de eso, pero hay límites que son mas o menos claros. Deformar (como el gran angular), no es lo mismo que agregar personajes, sacar personajes, pues la deformación no está oculta. Las sucesivas fotos de Stalin, donde iban desapareciendo sus compañeros, no era ni una exageración, ni una deformación, era ... algo diferente.
#4.- ¿Porque mi majadería de pensar que el "digital imaging" es algo diferente de la fotografía?
Así como la fotografía creció al amparo de la veracidad
|
|
|
| Fotografía digital [message #422 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:15 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Doifel Videla - 07:28am Oct 11, 2002 PST (#18 of 40)
Me alegro mucho de la existencia de estos foros pues no es fácil encontrar suficientes personas dispuestas a profundisar sobre los conceptos que rodean a la foto. Muchos dirían: discuciones bizantinas! Pero estoy seguro que a nosotros, en nuestro campo, nos encantan.
Respecto a la replica de Pedro sobre mis comentarios. El caracter TESTIMONIAL de la fotografía, que yo considero el EJE de la fotografía.
#.-1 Pedro no estuvo presente cuando esas dos personas pasaban delante de la señora con dos sombreros. Ser testigo significa una presencia (en persona o delegada en un robot por ejemplo) en tiempo y espacio. Aqui el espacio coincide, pues la foto se tomo mas o menos desde el mismo lugar, pero no el mismo tiempo. En ese sentido es mas como una pelicula, en que una secuencia sucede a otra, doblada de un efecto digital (o de collage) que es de mezclar dos imagenes en una. O sea nunca fue testigo de lo que nos está mostrando.
#2.- La definición de "escritura con luz" es un término antojadízo que no dice nada. No hay ninguna escritura, es decir ningún acto en el cual alguien vaya escribiendo algo. Segundo, como lo decía en el artículo mío que estuvo presente en el numero de zonezero anterior, la luz por si sola no basta si no esta organizada por una óptica que le de la sintaxis que nosotros, por tener ojos, entendemos. Yo decía, por ejemplo, que un cuerpo en verano presenta marcas muy claras que son efecto de la luz (o del sol), que nada tienen que ver con el rol de la fotografía. La luz deja marcas en todas partes, sin embargo, no dió nacimiento a la fotografía. Lo que dió nacimiento a la foto fue el uso centenario de ojos mecánicos usados por científicos y pintores desde el renacimiento: lupas, telescopios, microscopios, espejos concavos, etc. Por eso, pienso, que el término fotografía, mas que ser un término riguroso, es un término producido por las circunstancias. Las imágenes que existían al invento de la foto, eran las imágenes pintadas, que si son una suerte de escritura que se construye paulatinamente echando mano a simbolos y otras imagenes familiares. La fotografía es el registro global de una proyección óptica. De allí, para mi el rol central de la óptica, de luz organizada ópticamente.
En cuanto a la química, en su época algunos llamaron a la fotografía "pintura química" y es porque el rasgo principal de su procedimiento es algo químico, contrariamente a la pintura que es mecánica. La química le dió ventajas frente a la pintura y es la misma que hoy le impone límites. Limites por ejemplo de longevidad que hizo que durante años no se le aceptase en los museos. Todos los que hemos jugado en el laboratorio con todo tipo de ferrocianuros, virages de oro, soluciones de platino, selenios y otras yerbas, sabemos que los límites están ahí. La química, para volver a la réplica de Pedro, no cambió mucho desde el siglo XIX a la fecha. Por ejemplo el fijador sigue siendo el mismo hiposulfito de soda, descubierto por Herschel. Que hay variaciones las hay, pero el principio del revelador, como acelerador de la imagen latente, todo eso viene del siglo XIX. Yo creo que la discución sobre el papel RC, mas tuvo que ver con su longevidad y su fealdad, que con el hecho que fuera fotografía o no. Y recuerdo que el primer papel RC era bastante malito, en lo que a negros se refiere. Pero no creo que sea la misma discución.
Yo no sé a quien le estaríamos regalando el nombre fotografía. Yo con gusto se lo regalaría a cualquiera porque no me gusta en lo mas mínimo, ni para definir la llamada "fotografía" ni para el "digital imaging". Pero creo que nadie lo está disputando, al contrario tal vez muchos quieren separarse de ese nombre tan vago. Que incluya el término luz (o foto) es demasiado amplio, otros usan la luz tambien. Que sería de los artistas del vidrio si no hubiera luz, como veriamos los vitrales sin luz, ¿los pintores pintando de noche?, o los astronomos mirando la luz de las estrellas, los biólogos pegados a su microscopio. No sé, decir luz para mi, realmente es decir tanto que es no decir nada...
#3.- Con "abusar" de las posibilidades de lo digital no quería introducir un valor moral. Lejos de mi querer erigirme en moralizador de lo que sea. Solo quería decir que cuando queremos hacer pasar algo que es digital por algo que no es digital, ahí si abusamos en el sentido en que estamos pasando gato por liebre. ¿Sino, para que echaríamos mano a técnicas digitales para luego negarlas? No es el caso del trabajo de Pedro por cuanto el nos pone al corriente de que es un producto digital el que estamos viendo. Es como lo siguiente. Filmo un crimen y voy a la policía. Me creen y meten preso al autor que sale en la filmación. Si se comprueba que mi film es producto de manipulación digital y que eso no ocurrió, que ese no es un documento sino un producto del "digital imaging" entonces lo mas probable es que soy yo el que va a prisión. Si encontráramos que algunas de las fotos de cartier Breson son collage, lo mas probable es que su reputación descendería, como estuvo en dudas durante años la reputación de Capa por la foto del soldado español que recibe una bala durante la guerra civil. Sino fuese así recordemos cual es la diferencia entre documentalismo y propaganda. recordemos la propaganda de los países dictatoriales y otros que fabrican imágenes "veridicas" para probar toda suerte de cosas,invadir países, etc.
Dicho todo lo anterior, no significa que defiendo a la fotografía como un medio "objetivo" de testimonio. Lejos de eso, pero hay límites que son mas o menos claros. Deformar (como el gran angular), no es lo mismo que agregar personajes, sacar personajes, pues la deformación no está oculta. Las sucesivas fotos de Stalin, donde iban desapareciendo sus compañeros, no era ni una exageración, ni una deformación, era ... algo diferente.
#4.- ¿Porque mi majadería de pensar que el "digital imaging" es algo diferente de la fotografía?
Así como la fotografía creció al amparo de la veracidad y su relación privilegiada con la realidad, el "digital imaging", se caracteriza por representar, al igual que la pintura, una visión imaginaria. No le pide a nadie que le crea, sino por el contrario se excelsa en demostrar que lo imposible en la realidad es posible con ella. Es el vuelo de la fantasía, pero no de manera manual, mecánica como la pintura. El "digital imaging" usa como paleta la realidad fotográfica y le agrega elementos ajenos como la gráfica y la simulación visual. El "digital imaging" tiene, a mi parecer, tres componentes básicos que la alejan y asemejan a la pintura y a la fotografía: lo óptico, lo gráfico y la programación. La base matemática del "digital imaging" es un nuevo universo que nada tiene que hacer con la fotografía, aunque pueda usarla como usa la grafica, el sonido, el texto y la animación. En ese sentido, una animación flash está mas cerca de la foto que nos propone Pedro que ésta de los negativos que la generaron. Simplemente por un cambio de estructuras total, donde lo único que queda de lo anterior es una apariencia, pero una aperiencia ya no mas regulada por las leyes físicas, sino regulada por las matemáticas y por ende maleable infinitamente sin perder su naturaleza a merced de miles de programas matemáticos.
# 5.- Bueno, en cuanto a la extrañeza por la foto. Es que si entro en un sitio de fotografía digital y sabiendo que tu creas imágenes a partir de fotos separadas, mas bien ya entro pensando en que lo que voy a ver "debe ser" extraño. Es lo que me indujo a pensar exactamente esto: Vaya que bien que le quedo esta mezcla a Pedro! Parece ser natural sin llegar a serlo! No pensé, ni lo analicé. Es lo que me vino a la cabeza. Amén de que no se porque hubieras puesto una foto normal en un sitio como este, especialmente en la portada. El "digital imaging" está allí para hacernos placer, para jugar con él, para descubrir lo que se puede hacer. Tal vez de haberla visto en otro contexto no me hubiera parecido extraña, en eso te encuentro toda la razón.
|
|
|
| Reflexiones sobre el debate entre Doiffel y Pedro [message #423 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:21 |
|
Rodrigo Casanova M - 07:32am Oct 21, 2002
La verdad es que todavía estoy reflexionando sobre la visita que nos hizo Pedro meyer a Chile en el mes de agosto.
antes de entrar a opinar sobre el tema debatido, quiero comentar algo que se me hace mas evidente al leer esta discusión .
Lo primero, es constatar la falta de debate serio en Chile, donde los interlocutores se escuchen, duden,argumenten honestamente y no retóricamente ensimismados. Creo que los casi 20 años de obscurantismo a que fuimos sometidos, nos infundieron un "espíritu de sobrevivencia"que nos impide atrevernos a conocer y a dudar nuevamente de los paradigmas.
Esta vez en el terreno de la creación fotográfica, y concuerdo plenamente con Pedro, que cambian los soportes, los materiales, los artefactos..pero la mirada es en definitiva la que debe sustentar la obra. Si después quiero solarizarla, virarla, o forzar el revelado etc como lo hacían sin complejos ni culpas los Surrealistas o los artistas plasticos de las vanguardias del 1920-30, Man-Ray y otros acaso no eran fotógrafos porque alteraban la realidad??
Bueno, que el soporte digital permita mas facilmente y con una gran calidad realizar intervenciones en las imágenes , no puede ser mas que un gran avance para la Fotografía. Si alguien quiere mantenerse en el mero registro periodístico y no quiere ir mas allá...es libre de escoger, yo puedo aportar algunos datos al respecto.
He realizado mas de 13.000 tomas fotográficas con cámara digital desde hace 2 años, cifra que jamás habría podido costear en material película, ni en los revelados ni ampliaciones...
De estas fotos he realizado 3 exposiciones de diferentes temáticas y en distintos paises.Les puedo contar como anecdota que nadie cuestionó ni supo que el origen era película o imagen digital.De todas maneras, para el formato que las exhibí 120 x 90 cms las tendría que haber digitalizado de todas maneras...
Pero mas allá de la anecdota importante de los costos y facilidad de producir con la imagen digital,creo que el debate de fondo está recién comenzando,en el caso nuestro habrá muchos "puristas" y reaccionarios de la creación( entiéndase reaccionarios en su real aplicación)que tratarán de montar inquisiciones y vetos a los fotógrafos que osen usar las demoníacas herramientas digitales.
Tal ves es el trauma de aprender y reconocer que no saben usar un computador,ni un programa que les permita visualizar y controlar los equivalentes al grado 1-2 o 3 de los papeles fotográficos y que añorarán o no?? los químicos perfumados y oxidantes, y la cocina obscura y clautrofóbica...Bueno son solo algunas reflexiones, queda mucho por discutir.
Atte Rodrigo Casanova M.
Más datos...
Se me olvidaban también las exquisitas rayas de los negativos enviados a revelar, o las huellas dactilares de los laboratoristas en nuestras preciadas Fuji-velvia, y no podemos dejar de mencionar la angustia de las horas esperadas para saber si las tomas quedaron bien o no..ah!!! y las pelusas en los negativos como trama orgánica..
Eso por mencionar algunos aspectos practicos , pero insisto en que el tema de fondo es el Histórico, las nuevas tecnologías son un hecho contundente y no sacamos nada con aferrarnos al D-76 o al tri-x o sus últimos equivalentes.
Distinto es quien quiera experimentar con las Emulsiones y los papeles
siempre habrá espacio para experimentar y crear con cualquier soporte.
No por esto seremos complices de la globalización mercantilista y especuladora ni Tampoco de las sacrosantas tradiciones de la Química y del haluro de plata.
[Updated on: Mon, 18 April 2005 19:22]
|
|
|
| ¿Se olvida Doiffel de la cámara? [message #424 is a reply to message #422 ] |
Mon, 18 April 2005 19:27 |
|
Francesc Vera - 11:33am Oct 21, 2002
¿Se olvida Doiffel de la cámara?
Hace poco más de un año que sigo los editoriales que Pedro escribe en ZoneZero, pero nunca hasta ahora había optado por manifestar mi opinión en el foro. Si lo hago en este momento es porque creo que es el momento de exponer aquello que vengo pensando hace tiempo sobre el debate entre la fotografía digital y la convencional. He de confesar que, al margen de una pequeña experiencia en la que una sencilla cámara digital me permitió realizar un pequeño trabajo urgente, soy un fotógrafo que suele realizar su trabajo personal en blanco y negro y que hace sus propios tirajes.
A propósito de la foto de los sombreros, sólo decir que todo fotomontaje (a diferencia del fotocollage) tiende a dar una apariencia de "verdad" fotográfica y que el retoque digital puede hacer esto de manera mucho más precisa que los métodos tradicionales. Pero en el fondo, ¿hay alguna diferencia entre realizar fotomontajes tradicionales y fotomontajes digitales? Que la imagen se haya "ensamblado" en un ordenador es, para mi, un problema teórico secundario, del mismo modo que lo es el hecho de que "Le Baisser" de Doisneau fuese una instantánea fruto de la paciente observación o una escenificación preparada por el fotógrafo (parece ser que todos los "momentos decisivos" de Doisneau eran fruto de la preparación y la complicidad). Efectivamente, lo que importa es la poesía, esa capacidad de la imagen para generar en nosotros la pulsión visual y si, de paso, realiza alguna pequeña aportación, algo nuevo por pequeño que sea, a la fotografía, mucho mejor.
Dicho esto, sólo añadir que, para mí, el verdadero problema de la fotografía no reside en su soporte (el grano o el píxel), sino en la cámara. Puede que el tipo de soporte o de pigmento comporte diferencias importantes en la obra pictórica, pero para la fotografía no resulta tan determinante que el soporte sea fotoquímico, magnético o de cualquier otro tipo, ya que la imagen resultante es, en cierto modo, independiente de ellos. Probablemente admiramos una copia original (la fotografía resulta tan paradójica que permite ?copias? ?originales?) de Álvarez Bravo (vaya desde aquí mi homenaje a tan preciado fotógrafo en este momento de luto para la fotografía) y la distinguimos de su reproducción en una publicación o en una página de la red, pero de lo que no nos cabe duda es de que, independientemente del soporte y lugar donde la encontremos ?es? la foto de Álvarez Bravo.
Para la fotografía el soporte no resulta, pues, determinante y es tal vez por ello que con la fotografía se rompe la noción de aura de la obra (como decía W. Benjamín), dado que, según pienso, la fotografía desplaza el aura del objeto a la idea, a una idea que necesita de una máquina, la cámara, para ser materializada. Porque la cámara (ya sea ésta digital, convencional o estenopeica) es el eje central de toda fotografía. Incluso el fotograma, que se ha pretendido sea la fotografía sin cámara, es impensable sin esa camera obscura que es el propio laboratorio. Creo que ése es el principal problema teórico de la fotografía, el problema de la captación digital o analógica es un problema eminentemente práctico, ya que la tecnología actual permite mayor rapidez para entregar los trabajos, mayor rapidez para ver resultados, posibilidad de mayor número de fotos con un menor consumo de elementos fungibles. Pero eso no soluciona el problema planteado por Flusser: superar el programa de la caja negra que es la cámara, trascender los ?accidentes probables? para los que está diseñada, librarnos de ser ?funcionarios de la visión?.
Si todavía alguien duda de que la fotografía digital va a imponerse (otra cosa es saber si desaparecerán las emulsiones y los papeles fotográficos y durante cuánto tiempo convivirán los procesos) es que tiene ganas de equivocarse, de hecho los laboratorios industriales trabajan materiales convencionales mediante procedimientos informatizados y se da una ambivalencia de procesos, ya que trabajos realizados mediante película se digitalizan y trabajos realizados de modo digital terminan imprimiéndose sobre soporte convencional.
Yo, por mi parte, sigo con mi vieja cámara mecánica, con mis combinaciones de película y revelador y acabo de adquirir para mi laboratorio una nueva ampliadora con cabezal de contraste variable. Tal vez me ocurra como a Atget y las nuevas cámaras me resulten tan rápidas que me impidan pensar, no lo sé, pero si he de cambiar al soporte digital creo que lo haré sin traumas y si no domino el procesado de la imágenes digitales con la habilidad necesaria siempre podré pedir que alguien que lo haga por mí, del mismo modo que se hace ahora con los encargos al laboratorio. Ahora bien, procuraré que los resultados se encuentren mucho más cercanos a los de Pedro Meyer que a toda esa ingente colección de imágenes en los que los ?efectos Photoshop? se hacen tan evidentes
Francesc Vera. València (España)
¿que pasaría si...?
¿Hubiera sido posible la imagen de Pedro en la realidad?
¿Nos situa, como espectadores, frente a una situación cuasi perceptiva, como si "hubiesemos estado allí" en "ese" momento?
¿Estuvo el fotógrafo "allí" para realizar las tomas?
¿Si el fotógrafo no hubiese estado "allí" en "ese" momento y la imagen se hubiese captado (tal y como la vemos) mediante un mecanismo que disaparara la cámara aleatóriamente, habría que considerarla como fotografía?
|
|
|
| sobre su editorial [message #426 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:41 |
|
Marco Vela - 04:44pm Oct 21, 2002
Estimado Pedro
Quisiera expresar mi admiración por la forma en que llevan esta página web, la descubrí cuando empecé a estudiar fotografía, y cada vez que la visito siempre encuentro algo que me sorprende o algún comentario que muchas veces me orienta.
Sin embargo mi carta se debe a la foto que usted compuso, mis impresiones tal vez no sean las de un experto que quisiera expresarlas:
Bueno, lo que me inquieta de su foto es que en primer lugar me da la impresión de que las personas que acaban de cruzarse, es como si casi estuvieran en la misma línea, es decir que se "traspasaron" en algún momento o tal vez chocaron, bueno es mi impresión y lo segundo que no me resulta "natural" es que el largo de las sombras no corresponde a la "hora" de cada una de las personas, revise sus fotos anteriores y efectivamente las tomo en horas distintas, al unirlas, creo que olvidó este detalle, sin embargo esto no desmerece su composición, la cual es válida tanto como cualquier otro fotomontaje.
Quisiera reiterar mi admiración por el trabajo que usted realiza, pero no olvide que lo "digital" y lo "análogo" son solamente herramientas para expresarse, y tratarlas separadamente, solo significa alargar el debate sobre una misma conclusión: lo digital también será superado.
Me despido de usted
Atentamente
Marco Vela
Ecuador
|
|
|
| sobre las luces y las sombras [message #427 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:45 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
pedromeyer - 04:26pm Oct 22, 2002
Debo en primera dar la bienvenida a estos foros a Francesc Vera, que nos informa que esta es la primera ves que participa. Esperemos que nos siga acompañando en estos foros que buscan el diálogo sobre estos temas por demas importantes para el momento de la transición de la fotografía de lo analógico a lo digital. Sus argumentos son bienvenidos, solo esperamos que cuenten con el eco que se merecen.
En cuanto a los comentarios de Marcos Vela, puedo decirle que en efecto las dos fotos no fueron tomadas en el mismo momento (el lo llama horas distintas), pero si con diferencia de unos minutos, a lo mas. El tiempo en que alguien tarda en cruzar el espacio visual del gran angular usado en las fotos originales.
Los espacios de quienes caminan, son a mi juicio determinados por la distancia que esas personas tienen con relacion al muro, y en eso creo que no hay duda de que hay una separacion diferente en cada uno de los personajes. Por consiguiente las sombras siendo las originales no tengo dudas que sean las apropiadas, finalmente ellos mismos las hicieron. No fueron dibujadas o como sugiere Vera, en horarios muy distintos.
Pero tocando ese tema que le causa inquietud a Marco, debo decirles que ha comenzado a surgir algo, que al menos para mi, es nuevo. Y es que las fotos ahora son revisadas con una acuciosidad casi impensable en otros tiempos. Hay alguien que antes haya estudiado las sombras dentro de una imagen? probablemente no. Eso ya me parece un logro fantástico,, porque el resultado es que estamos "leyendo" con un cuidado que no solia preentarse.
La segunda cosa que me inspira el comentario de Marco, es a retomar la lectura de la luz. Yo les he de confesar que nuna he estado tan consciente de donde cae cada rayo de luz como ahora. Ponganse a realizar fotos digitales y veran lo que es aprender de luz.
Lo que hacíamos antes, de disparar el obturador y que las cosas cayeran donde les correspondia (hasta con luces de estudio) ahora ya no se puede hacer tan facilmente. Pónganse a pensar en todo lo que es posible errar ahora, con solo colocar luces o sombras cuyas trayectorias estan mal dadas. Es probable que el lector no sepa porque las cosas no se ven bien, pero el caso es que asi ocurre.
Tal parece que tenemos un sistema neural que nos ayuda a detectar nuestras coordenadas en el espacio y cuando ven algo que no esta bien o logico nos envia un mensaje al cerebro, y nos informa que debemos cuidarnos al caminar. Eso ocurre con fotos mal realizadas digitalmente.
Pero ahora viene lo mas sorprendente. Desde que hago fotos digitales con sus posibles intervenciones, la gente ve una foto mia, y de inmediato procura encontrar algo "raro" en ellas. Y casi siempre las encuentran, solo que la inmensa mayoria de los casos, aluden a cosas que ni siquiera fueron tocadas, o fotos que no tuvieron intervencion alguna. Esto se contrapone aparentemente a lo dicho al principio del parrafo, solo que no es tanta la contradiccion.
En el caso del sistema neural, esto ocurre de manera inconsciente. Mientras que las sospechas y dudas conscientes, sobre la composicion, emergen de valoraciones intelectualizadas. Es asi como navegando entre estos dos niveles de la conciencia, que se aborda lo que vemos y lo que nos permite descifrar, o no, nuestro entorno.
Para mi en lo personal, lo importante de lo que comenta Vera, no es si tenia o no razon, con lo observado, como el hecho mismo del cuidado con que trato de hacerlo. Si logramos que este nivel de analisis sea mas frecuente, todos los fotografos habremos salido ganandol.
La razon me parece muy simple. Si hay tal nivel de cuidado en la lectura, quiere decir que nuestro amigo Marco, me considera un autor. Se pregunta que quiero yo decir o hacer con mi imagen. Con eso he dejado de ser un mero intermediario, que en el mejor de los casos solo fungia como intermediario entre la "realidad" y el lector.
El que disaparo la camara. Ya el termino mismo de disparar (en español o en ingles es lo mismo) viene de oprimir un gatillo, no un acto particularmente creativo que digamos. A lo que mas se podia aspirar asi, es a tener cierta "agilidad" en el ver y en consecuencia disparar, como quien le tira a una liebre.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Re: La poesia de una imagen [message #428 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:50 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Doifel Videla - 03:38am Oct 23, 2002
Ciertas premisas sobre este debate
Agradezco a Rodrigo (Cassanova) por sumarse al debate y a Francisco Vera por recordar la presencia de la cámara.
Pra efectos de no repetirme, voy en pocas líneas a postular lo que hasta ahora me parece, de tal modo que se pueda saber globalmente a que me refiero cuando nos quedamos atados a los detalles.
1.- Creo que la Imagen Digital es un procedimiento radicalmente diferente de la fotografía, pues pertenece a un sistema matemático que incluye muchas otras cosas. Es decir la Imagen Digital contiene a la fotografía, pero no vice versa. El universo digital no solo simula la fotografía, sino también el sonido, el texto, la gráfica, la animación. Es un medio en que todo se puede mezclar, indexar, manipular, reproducir perfectamente. Es, como decia antes, un sistema matemático, en nada similar al sistema químico del invento fotográfico.
2.- Siendo, el universo digital, un sistema de simulación inmensamente mas amplio, puede a la vez contener tanto la foto documental, la foto manipulada, la foto puesta en escena, la foto cientifica, etc. Todas las ramas dependientes de la toma fotográfica, pero ademas, unirla a "medias" que antes le eran completamente ajenas, como agregarle sonido, interactividad, animación, gráfica y sobre todo programación, intercación con las preferencias del público, etc. Posibilidades que desbordan en años luz al invento fotográfico.
3.- Que la Imagen Digital va a suplantar a la fotografía, no me cabe la menor duda. Como la música digitalizada reemplazó a la música análoga y como el cine digital va a reemplazar al cine en película. Ya han comenzado a aparecer las primeras salas digitales en EEUU. Y ya tenemos en algunos países la nueva generación de teléfonos digitales con imágenes, servicio de bancos, etc. Lo digital es convergencia de medias, es red mundial. El computador es receptor de medias, editor, presentador y distribuidor de ellas, en forma pura o híbrida de manera totalmente coherente. Es la razón por la cual un debate sobre si la Imagen Digital se va a imponer o no, es ya un debate clausurado por la práctica, como muchos de ustedes lo afirman.
4.- Sin embargo, no hay que confundir las cosas. La historia no se reescribe. Los procedimientos tienen su época yde allí su valor. Un calígrafo chino, un Cartier-Bresson, un tirador al arco Zen, están ligados a un procedimiento que le da el valor específico a su trabajo. Si yo fotografío una foto de Cartier-Bresson y la reprodusco como mía, ya que yo hice la foto, obviamente que no tiene el mismo valor ya que la mía es una reproducción, aunque nadie pueda distinguirla del original. La diferencia está en el "procedimiento". Si yo fotografio a una persona en el sofá de mi casa, y luego a otra persona en el mismo sofa, desde el mismo punto de vista y los uno en photoshop, haré un documento en que estas dos personas, que por ejemplo no se conocen, están sentadas en el mismo sofá. Esa podrá ser una imagen, tal vez poética, pero no es un documento fidedigno y si yo lo quiero hacer pasar por tal, estoy cometiendo un delito de perjurio. Tenemos que ver que es el "procedimiento", una vez mas, el que está en el centro de este debate. Pues tal "procedimiento" nos puede llevar mucho mas lejos que la poesía, nos puede ayudar a inventar documentos para declararle la guerra a otro país, por ejemplo, diciendo que tiene cosas que no tiene, con ayuda de fotos nada de "poéticas". O con video dudosos destinados a alarmar a una cierta población.
5.- Las apariencias nos están induciendo en error, no porque la Imagen Digital, se parezca a la imagen fotográfica, es que son dos cosas asimilables. Hay que partir de la base que en el universo digital lo que hay es un código, no una realidad, ni una analogía, y que solo depende de como lo usemos, el valor que tendrá. Su maleabilidad es tal que la tentación es demasiado grande de querer corregir el documento producido por esa "camara". Por eso, el elemento central de la fotografía que es el negativo (o diapo o polaroid), no puede ser visto a la ligera. El "negativo" es un objeto único, irrepetible , irreproducible , que ha dado todo su peso al rol jugado por la fotografía en la histoia de la imagen y la que la separa radicalmente de la pintura donde todo es editable. Si decimos fotografía, decimos negativo. Algo completamente ausente en la Imagen Digital, donde no hay ni original, ni objeto único, pues el archivo es reproducible infinitas veces. En ese sentido W. Benjamin estaba equivocado. La fotografía nunca ha sido reproductible, no mas que la pintura, el grabado o las litografías. Eso no impide que circulen "reproducciones", que obviamente nunca son iguales entre si y en todo caso disímiles al negativo.
Bueno, como creo que ya me pasé de las líneas límites, dejo hasta aqui el debate, que nos plantea a todos dudas que espero nos ayude a elucidarlas.
|
|
|
| Re: ¿Se olvida Doiffel de la cámara? [message #429 is a reply to message #424 ] |
Mon, 18 April 2005 19:52 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Doifel Videla - 05:14am Oct 23, 2002
Estimado Francesc Vera,
No, no me he olvidado de la cámara y al respecto podemos decir algo. Estoy 100 % de acuerdo en que la cámara --y yo agregaría también el negativo (diapo)--, son los que dan sentido a la fotografía.
Imágenes hay muchas, generadas por distintas disciplinas como el dibujo, la pintura, el grabado, el tallado en relieve, etc. También imágenes basadas ópticamente, como la fotografía, el cine y el video. Y hay imágenes de síntesis, generadas por computador. Hay también programas de "visualización de data", podemos "ver" musica, por ejemplo, con un simple programa como iTunes (de mac), podemos "ver" bases de datos", ver imágenes de distribución de población (charts). Etc. El mundo de la imagen es amplio.
Dentro de este universo de la imagen, las imágenes basadas ópticamente ocupan un lugar especial. Antes que los fotógrafos empezaran a usar las cámaras, estas ya eran usadas 4 siglos antes: por los pintores, arquitectos, científicos, etc. Daguerre adaptó una de estas cámaras corrientes en el comercio para hacer sus primeras fotos. La cámara por lo tanto precede, en aproximadamente 400 años a la fotografía. Lo novedoso de la fotografía fue el invento del negativo, un sucedáneo análogo de la visión ocular y sobre todo un objeto permanente; un registro. En definitiva un documento que recogía la interpretación óptica de la realidad.
Es por lo cual yo abogo por unificar todas las disciplinas que generan una imagen óptica bajo una sola, que yo llamo: Fotóptica, (integrando la luz y la óptica).
Ahora bien, cuando hacemos referencia a Imagen Digital, eso ya es otro cuento, pues por ser un medio híbrido, la camara, que en la foto juega el rol principal, aqui se transforma en algo así como un periférico, una extención, un simple input mas, junto al micrófono, el teclado, la paleta de dibujo, el escaner, etc. En la imagen Digital, el elemento central es el computador.
Te incluyo, por ejemplo, una imagen (no sé si saldrá), en que hay un registro con camara, luego un tratamiento en Photoshop y todo eso sobre un fondo informático. No puedo llamar a eso fotografía, es simplemente una Imagen Digital. Si te enviara el registro fotográfico que usé, verías que a esa chica de 33 años, se le fue toda la historia del rostro, solo quedó su morfología. Claro que no pretendo hacerlo pasar por algo documental, es un producto de ficción. (si no sale, puedes verla en http://www.doifel.com
|
|
|
| Re: La poesia de una imagen [message #430 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 19:58 |
|
Iñaki Izquierdo Muxika - 03:03pm Oct 26, 2002 )
En mi opinión la fotografía nació con la intención de obtener una imagen lo más precisa de la realidad, de acuerdo con nuestra percepción visual. Esto no quiere decir que ese sea su destino de por vida, e indudablemente se le han encontrado otros modos de utilizarla, otros modos de expresarse. Cada uno es muy libre de utilizarla como le plazca y no debería de preocuparse de como la utilizan los demás. Todo esto entiendase sin perjuicio de terceros, refiriéndome a un uso común, y olvidándome de casos como la utilización de una fotografía trucada para justificar una guerra, la extorsión, etc, que más se corresponden con la instrumentalización de unas fotografías.
Al final una fotografía es una imagen con la que podemos hacer cualquier cosa, positivar directamente el negativo, añadirle elementos con técnicas analógicas o digitales, pintar su superficie con acuarela, etc, y dependiendo del resultado a cada uno nos producira un estímulo diferente, igual que el que nos producen otras imágenes creadas con otras técnicas como la pintura, dibujo digital, grabado, etc. Al final resultan imágenes.
Sin embargo mi opción personal me hace sentir una predilección especial por una forma concreta de usar la técnica fotográfica, es la que habitualmente práctico y es la que más me gusta consumir. Me refiero a fotografías tomadas directamente con la cámara, sin añadirles ni quitarles nada de lo que se impresionó en el momento de la toma, y algunas otras consideraciones sobre las que no me parece oportuno extenderme ahora pues lo importante es la idea general. Cuando observó una de estas fotografías me impresiona el saber que lo que estoy viendo estaba allí, que ocurría en ese momento; me siento un poco testigo de aquel hecho, de cierta forma lo rememoro directamente. Conozco las características de la técnica fotográfica, sus limitaciones, su modo de representación y la intervención del fotógrafo, que me ayudan a interpretar este tipo de imágenes sabiendo que lo que veo estaba allí, que ocurrió realmente.
Por favor, si yo quiero consumir este tipo de imágenes no me deis otras con la etiqueta de éstas, no me engañeis; porque en el momento que hacemos públicas nuestras imágenes, que las ofrecemos al público voluntariamente, estamos relacionados con él, y si le ofrecemos un tipo de imágen diferente a la que cree estar recibiendo no estamos siendo honestos. No entiendo porque se quiere acabar con este tipo de fotografía; en que molesta a las otras formas de hacer fotografía; porque algunos autores centran su obra en desacreditar la llamada realidad fotográfica (si tanto quieren educar al espectador mejor le enseñaban a interpretarla). Somos muchos los fotografos y espectadores que de alguna forma compartimos este sentimiento, desde los fotoperiodistas hasta quien coge una cámara una vez al año para hacerse las fotos de vacaciones; merecemos una buena consideración.
Me parece que deberiamos intentar distinguir las distintas formas de utilizar la fotografía. No será posible establecer clasificaciones estrictas pues dentro de cada una de ellas existirían diversos grados de afinidad, pero si que nos ayudaría a distinguirlas para que cada una se pueda desarrollar libremente sin perjudicar a las otras. Que intentásemos darles nombres para que cuando hablemos de ellas nos entendamos, sin pretender que ninguna salga victoriosa y se adjudique el nombre de fotografía que todos utilizamos.
|
|
|
| Algunas aclaraciones importantes. [message #431 is a reply to message #39 ] |
Mon, 18 April 2005 20:01 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
Pedro Meyer - 12:21am Oct 27, 2002
publisher of ZoneZero
Me he pasado un buen rato leyendo y releyendo los diversos puntos de vista expresados a lo largo de las diversas aportaciones. Creo que vale la pena algunas aclaraciones.
1- La fotografia digital es solo una tecnologia, no un estilo determinado de hacer fotografias. Se puede hacer fotoperiodismo o retratos con camaras digitales por solo mencionar dos ramas de la fotografia, y dentro de estos se pueden emplear muy diversos estilos de fotografiar. Color o blanco y negro, con mayores contrastes o no, con alteraciones o no, en fin, el que sea digital no implica mas que la tecnologia que subyace al proceso elegido, repito, no el estilo.
2- La fotografia digital es tan fotográfica como la que emplea película. De otra suerte alguien me podria aclarar el disparate de que si uso mi camara Nikon con película eso si es fotografía, pero si uso el respaldo digital, mismos lentes, entonces eso ya no es fotografía?
3- Adonde muchos de ustedes parecen atorarse conceptualmente, es en confundir la fotografia digital por una manera determinada de hacer fotografias, en lugar de entender que estamos ante el cambio mas significativo en la historia de la fotografia, para comenzar tecnologico, luego ya vendra todo lo conceptual.
Para no ir muy lejos piensen en lo que paso con la fotografia cuando dejo de ser un daguerrotipo, que solo eran positivos, para pasar luego a las placas de vidrio como uno de los primeros pasos al negativo y por ende lo repetible, y asi sucesivamente las diversas técnicas, hasta llegar a la pelicula, pasando por imagenes hechas con albumina de papas. Acaso esas no eran fotografía?
Esa misma (la pelicula) con tantas distintas generaciones sucesivas de tansformaciones tecnologicas en su substrato. Alguien acaso se asustó frente al Polaroid, y lo acuso de no ser fotografia ( si, si hubo algunos!!) pero tambien esas voces se acallaron con el tiempo, frente a la evidencia. En eso caso lo que se reclamaba era de no tener un negativo. Luego ya hubo Polaroids con negativos, y los argumentos se terminaron.
4- Cuando alguien comienze a introducir variables de indole moral, en argumentos de tipo tecnológico, sabemos que estamos ante una encrucijada infranqueable. El argumento de que se esta engañando a alguien, como se sugiere arriba, puede que ocurra o no, pero eso es, como dicen en mi tierra, "harina de otro costal". Porque si vamos a elaborar sobre el tema del engaño, no hace falta esperarnos a entrar en materia de lo digital. Creo que la publicidad lo ha realizado con bastante efectividad, por solo mencionar una vertiente en donde se ha usado la fotografia desde que la misma nació.
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| TIMIDA OPINIÓN [message #436 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 11:48 |
|
FERNANDO FERANÁNDEZ - 09:15am Oct 27, 2002
EN COTRA DE LA OPINIÓN DE AQUEL QUE PENSAVA QUE EL TRATAMIENTO DIGITAL HACE O DESVIR LA POESIA DE LA IMAGEN, YO CREO QUE LA CREA, LA COMPONE Y LA DA SETIDO, COMO LAS PALABRAS SUELTAS NO SIEMPRE SON CAPACES DE EXPRESAR SU COTENIDO, UNA SOLA IMEGEN NO TIEN PORQUE EXPRESAR UN MOMENTO REAL, LA POESIA DE LAS IMAGENES Y LAS PALABRA QUE DESNUDAN EL ALMA, SE FORMA CON LA CONJUGACIÓN DE PALABRAS E IMAGENES QUE FORMAN UNA NUEVA VERDAD.
EN OCASIONES UN INSTANTE ES TAN COMPLETO COMO LA MAS ELABORADA COMBINACIÓN DE PALABRAS E IMAGENEN, ESO
|
|
|
| Aclaraciones y preguntas [message #437 is a reply to message #431 ] |
Tue, 19 April 2005 11:50 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Doifel Videla - 08:13am Oct 28, 2002
Estimado Pedro,
Retomo algunas de tus últimas aclaraciones para comentarlas. Creo que aunque no vamos muy rápido, vamos de todos modos aclarando puntos en algo que es nuevo y lleno de incógnitas.
1.- Tu dices "La fotografía digital es solo una tecnología", como si fuese una nimiedad. Sin embargo, eso no es algo banal. Regreso al ejemplo de la flecha y del disparo con fusil, que ya comentamos antes y en lo que claramente disentimos. Yo dije, hacer fotos a la Cartier-Bresson, es como un tirador al arco Zen. hacer fotos editadas con tecnología digital es como disparar con un fusil de mira telescópica y señuelo infrarrojo. Tu dijiste que no, que entre fotografía química y "fotografía digital" solo era como cambiarle las puntas a las flechas, de una de piedra a una de acero, por ejemplo. Sin embargo aquí hablamos, y tu mismo lo dices, de un "cambio de tecnología". Y yo lo subrayaría, pues involucra un cambio en la naturaleza misma de ella. Digo que es un cambio radical y brutal, como del arco al fusil, pues si bien con el fusil puedes hacer las mismas cosas (aproximadamente) que con un arco, también puedes hacer inmensamente mas. Y no solo con el fusil mismo, sino con toda la tecnología que lo sostiene. El desplazamiento de la fuerza impulsora muscular (flechas, lanzas, piedras), a la fuerza impulsora de una explosión que no solo dispara una bala, sino una bomba y que sigue para delante hasta la posibilidad de hacer desaparecer el planeta, es gigantesco. En ese caso el "cambio" de tecnología es mas que importante. Yo pienso que el paso del mundo químico al numérico (digital) es muy equivalente. Con el químico puedes hacer las fotos que conocemos, mientras que con el digital puedes reconstruir enteramente un mundo virtual, donde convergen todos los Medias conocidos y en cual la representación óptica ocupa solo una fracción.
2,. "Hacer una foto con película o con respaldo digital puede ser lo mismo". Claro, si uno se detiene en las limitaciones que impone la realidad física del negativo (diapo o polaroid). Si uno no altera el archivo y en vez de llevarlo a la computadora para editarlo lo imprime tal cual, en ese caso es lo mismo. Pues lo digital simula todo lo que conocemos en fotografía (incluida la fotografía documental). Pero del momento en que no nos detenemos allí, y seguimos agregando y reemplazando data de variada especie, entramos en un universo ajeno. Universo que solo es posibilitado por la nueva tecnología y que no tiene por qué llevar el nombre fotografía. Es como llamar a los aviones "autos voladores" y a los ferrocarriles "caballos de hierro". Podemos hacerlo, pero es una manera de no querer aceptar la realidad.
3.- Contariamente a lo que sugieres, la tecnología siempre ha involucrado cambios de contenido. De otro modo los fotógrafos nunca hubiesen tenido temas diferentes a los que les legó la pintura. No habrían habido fotos familiares, fotos cándidas, fotos de deporte, fotos con flash, fotos submarinas, fotos aéreas, fotos militares, etc. Fotos documentales entre otras cosas. Y es de esperar, que el mundo digital modificará significativamente el estilo y los contenidos de las imágenes basadas opticamente. (de hecho ya lo está haciendo).
Los evoluciones que tu señalas (daguerrotipo, placa de vidrio, negativo, polaroid) son claramente solo una evolución. Todos tienen la misma base química, usan la plata como elemento sensible a la luz y necesitan revelador y fijador. Y todos terminan en un elemento clave: el negativo. El Daguerrotipo no es mas que un negativo sobre una base brillante (por eso hay que mirarlo desde un cierto ángulo), el Polaroid también tiene negativo, (es la parte que botas a la basura o que en el SX 70 queda detrás del positivo), siendo su parte positiva un subproducto.
4.- Coincido plenamente en que para engañar no hace falta esperar la revolución digital, ni en fotografía ni en ningún otro medio. Sin embargo, las limitaciones que imponía la realidad sólida del negativo, hacían que la alteración fuese imposible para la inmensa mayoría de los usuarios y solo posible gracias a un trabajo altamente especializado. De otro modo las fotos eran inmediatamente reconocidas como alteradas, saliendo automáticamente del campo documental para entrar al de la experimentación, la expresión personal o, si el motivo era aún mas oscuro, al de la publicidad, la propaganda, o la desinformación.
Sin embargo, aquello que en el mundo de la fotografía química es algo excepcional y sospechoso, en la Imagen Digital es la NORMA. Es lo que todos los programas de edición de imágenes recalcan, lo fácil que es ALTERAR. Aparte Photoshop que es una herramienta para profesionales, los otros programas entregan una infinidad de plantillas listas para alterar de la manera mas delirante que quieras. Piensa nada mas en Super Goo de Metacreations (ex Metatools).
5.- En resumen. Mi pregunta es la siguiente. ¿Porqué tu necesidad de amarrarte a una definición del pasado cuando estamos obviamente ante una nueva tecnología, aún mas vasta que el cine y que incluye a ambos? Fíjate en tu trabajo sobre tus padres. Está realizado con Director, lo vemos con Shockwave, usa fotos, pero está organizado en base a un guión, tiene tu voz, textos, música de fondo, programación e interactividad. ¿Porqué llamar a eso fotografía digital? Eso es evidentemente otra cosa. ¿Cual es el problema de dejar la fotografía en su lugar, como el cine en su tiempo la dejó en su lugar, y seguir con la exploración de las posibilidades de un nuevo media inmensamente mas amplio?
Doifel
|
|
|
| Regresando al punto [message #438 is a reply to message #437 ] |
Tue, 19 April 2005 11:52 |
Pedro Meyer
Messages: 202
Registered: March 2005 |
Senior Member |
|
|
pedro_meyer - 06:14pm Oct 28, 2002
Me preocupa que algunos mensajes, incluidos alguno mio, han desaparecido del servidor. De no ser que es nuestro el servidor, diria que alguien nos esta censurando. Tenemos que ver que paso, desde el punto de vista tecnico.
Pero pasando a responderle a Doifel.
Yo no creo que estemos tan alejados en nuestros puntos de vista, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que anotas en este ultimo mensaje.
Pero vayamos a donde podemos estar en desacuerdo, sino que chiste. Esto se convierte en una sociedad de elogios mutuos, y eso seria el principio del fin, para estos foros.
Mi insistencia en llamar a todo esto fotografia, y olvidarnos de la etiqueta de lo "digital" para efectos de lo que tu señalas, es que las definiciones como estas terminan creando mas confusion que nada.
Veamos, la tecnologia quimica es ahora sustituida por lo digital. Si antes no llamabamos a una "fotografia quimica", no hay porque ahora llamarla digital.
Si con mi camara Nikon digital, puedo tomar las misma fotos que antes, con los mismos lentes, y la diferencia material es que antes tenia pelicula, ahora tengo un archivo electronico. Podras ver lo absurdo del asunto de crear nichos que dan la impresion, de que lo que estamos produciendo ahora ya no tiene que ver con la fotografia.
Es tan absurdo como que hay varios concursos organizados por fabricantes de productos digitales ( impresoras y camaras), que establecen las basese solo para "fotografias digitales". O sea, que si escaneo una imagen y la envio, eso no es aceptado. Aun peor, si haces una investigacion, veras que la mayoria de las personas asocian a la fotografia digital solo con imagenes alteradas desde el punto de vista de una manipulacion evidente. Que dicho sea de paso, yo las asocio mucho mas con ilustraciones que con fotografia. Pero eso ya es un tema nuevo.
Hay muchos fotografos, cuyas obras hemos presentado aqui en ZoneZero, que me alegan con una gran conviccion, que ellos no tienen nada que ver con la fotografia digital. Cuando les muestro la evidencia de lo que estan diciendo, al ver sus imagenes digitales en la pantalla, es cuando apenas en ese momento caen en cuenta del tema de lo que significa lo digital. O sea, que la fotografia digital es solo una tecnologia, no un estilo de hacer imagenes.
El llamar a la fotografia digital, tiene como fundamental objetivo, crear conciencia de lo que estamos haciendo desde un aspecto tecnologico. Para diferenciarlo de los procesos quimicos. Es fotografia digital, la vasta mayoria de lo que hoy se produce a niveles profesionales, y ya casi el 50% del mercado de tipo domestico en "occidente". Es un avance verdaderamente asombroso, si se compara con todos los argumetos en contra, de tantos fotografos profesionales, apenas hace cinco años.
La fotografia digital, esta para quedarse. De eso ya no hay duda. Ahora lo que debemos hacer, es allanar el camino para entender los alcances de esos cambios. Porque no es solo un cambio de sustituir la pelicula por digitos, se transforma todo, como bien lo anotas Doifel, y es preciasmente esa busqueda y aclaraciones, las que son pertinentes.
Por lo pronto uno de los aspectos mas interesantes ha sido como poco a poco se estan revisando y mirando con nuevos criterios, TODA la fotografia del pasado, sobre todo en el tema de la manipulacion. Asi fotografos legendarios como por ejemplo, Eugene Smith, queda evidenciado como muchas de sus imagenes que algunos presentaban como la muestra mas fehaciente del momento decisivo, en realidad solo eran el producto del laboratorio.
Para mi no cambia el valor de sus imagenes un apice, pero para muchos que fijaban su reconocimiento en otros valores, es como de repente descubrir que el cuento de hadas que te venian contando desde chico, en realidad es pura fantasia y que no existe.
La fotografia como realidad, o algo parecido, es otro aspecto que se va quedando fuera de borda. Estamos frente a la encrucijada de entender a la Fotografia ( asi con mayuscula) con otros criterios conceptuales de fondo.
Es por todo eso que estas discusiones nos acercan a base de ir y venir con los argumentos en algo que nos permita entender con mayor claridad de que se trata todo esto que nos esta ocurriendo. No solo cambian los procesos, cambia todo, pero por encima de todo, para mi sigue siendo FOTOGRAFIA.
Te envio un caluroso abrazo
Pedro
Publisher of ZoneZero
|
|
|
| Re: La poesia de una imagen [message #439 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 11:55 |
|
Iñaki Izquierdo Muxika - 04:16am Nov 3, 2002
Primero un ofrecimiento a Pedro, citas unos mensajes que han desaparecido del servidor. Si pertenecen a los enviados por este editorial yo los tengo todos archivados en word, si los necesitas dime y te mando.
Haciendo referencia al tema del engaño tengo muy claro que éste ha existido siempre y existirá. Por desgracia el engaño es el arma de muchos desaprensivos y está presente en todos los ámbitos de nuestras vidas. Concretamente en fotografía observó dos visiones sobre este asunto. La primera me vino a la cabeza con todos los montajes y trucos que facilmente se pueden hacer con la tecnología digital. Ya se que antes también se podían trucar pero era mucho más difícil. La tecnología digital facilitaba el engaño. Pero la segunda indica lo contrario y pretende liberar a la fotografía de la etiqueta de realidad, sin ella se moverá con absoluta libertad y ya no existirá engaño pues todos estaremos desengañados. Ninguno de los dos extremos es el bueno.
Reconozcamos que nuestras disputas por lo digital y analógico surgen por la cuestión de la idea de realidad, pues en los cambios que nos trae la nueva tecnología veo mayoritariamente ventajas (por citar alguna "¡que maravilla! en un solo cuerpo llevo b/n y color, 100 ASA y 3.200, escena de contraste alto o bajo, filtro cálido para la dominante azul de la sombra etc"). Me parece que hasta Pedro y Doifel están de acuerdo en una cosa, que con la tecnología digital se pueden seguir haciendo las fotografías que se hacían antes, además de las nuevas posibilidades. Quizás ha llegado el momento de revisar la fotografía y analizar sus múltiples posibilidades, de intentar definirlas. Creo que la fotografía es joven, 163 años en la historia de las artes o de los medios de expresión es muy poco, y que debido a su caracter tecnológico estuvo dominada por ciertas clases sociales que le impusieron cánones muy estrictos y le privaron de libertad. No pensemos que la fotografía ya culminó su desarrollo. Aprovechemos la brecha que ha abierto la tecnología digital e intentemos poner orden en la fotografía.
Por cierto me parece que hemos dejado aparcado el tema de este editorial, la poesia de una imagen, y nos hemos venido a este tema que tanto nos preocupa. ¿No podríamos abrir un debate sobre este asunto y dejar que los otros discurran paralelos?. No vaya a ser que nos ceguemos con esto y no desarrollemos otros asuntos, pues algunos lectores han lanzado ideas que se han quedado aparcadas.
|
|
|
| Tiene futuro el Fotoperiodismo? [message #440 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 11:57 |
Ugarte, Pedro
Messages: 3
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Pedro Ugarte - 02:28am Nov 12, 2002
La fotografía en sí no es lo mas importante. Esta es una simple herramienta, el vehiculo a través del cual entregamos lo que realmente importa: la historia, el mensaje. Si sabemos escribir, hacer cine o video el mensaje no sería distinto, sólo el medio que se utilizó para expresarlo es el que cambia. Creo que hay que dejar de asustarse con los cambios en nuestra profesión. Los cambios están aqui y e indiscutiblemente se van a quedar.
A partir del surgimiento de las nuevas tecnologías(camaras digitales, computadoras, Photoshop etcs) yo también propongo dejar de diferenciar entre fotografía digital o analógica. Al igual que ocurrió con la liberación de la pintura cuando surgió la fotografía, hoy es la fotografía la que se libera de trancas y es el fotoperiodismo el que queda encadenado a la representacion "objetiva" de los eventos. Creo que a partir de ahora surgen dos ramas distintas: la Fotografía y el Fotoperiodismo.
La Fotografía con todas las nuevas posibilidades de exploración que se le abren gracias a todas estas herramientas. Y el Fotoperiodismo donde no se permite la alteración ni antes, ni durante ni después de la toma fotográfica. La gran pregunta ahora, a partir de la nueva persepción que se va a empezar a tener sobre la fotografia, es: Cuanto tiempo mas le queda al fotoperiodismo tal y como lo conocemos y percibimos hoy? Sera que tiene algun futuro?.
Pedro Ugarte
|
|
|
| Arte significa hacer [message #441 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 11:59 |
|
Clara I. Lisson - 09:33am Nov 13, 2002
Resulta no menos que sorprendente que alguien no considere materia de arte o de poesia (etimológicamente: creación) el componer imágenes en una toma fotográfica (sea por un procedimiento digital, o cualquier otro), sino que solamente atribuya esa categoría a las imágenes espontáneamente surgidas ante el ojo del fotógrafo o el objetivo de la cámara.
En primer lugar, todo otro arte (música, pintura, arquitectura) conlleva la selección y combinación de elementos -preexistentes, transformados o recién creados- para formar la obra, a la manera sin igual del artista en particular. No es diferente en el caso de la fotografía. Es foto-poesía aquella concertación de imágenes que refleja un espíritu y lo transmite.
En segundo lugar, la toma del hecho o forma espontánea, sin recombinación de elementos a posterioridad del positivado sobre papel o plasma, no es simplemente arte en tanto que "mágica aparición", sino que se evidencia gracias a la mirada lúcida del poeta fotográfico.
No hay diferencia de mérito entre un procedimiento y el otro. Toda obra requiere la inteligencia y sensibilidad de su autor para ser compuesta, y su visión iluminada o su especial imaginación para resonar con lo sublime.
El arte está en el hacer, sea un disparo adecuado en la postura adecuada, o una representación metafísica de nuestra inmediata realidad.
www.pbase.com/clara2409
|
|
|
| Sueños digitales... [message #442 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 12:02 |
|
Jenny Farías - 02:11pm Nov 15, 2002
Siempre me he preguntado como fotografiar nuestros sueños. Y con la incorporación de la tecnología a la activiad fotográfica encontré una manera de combinar los elementos oníricos que no necesariamente existen en el entorno (pues están en nuestra mente) y que pueden ser reproducidos a través de un software de tratamiento de imágnes con aquellos elementos que la "realidad" del momento in situ reconocemos. Creo que el ejercicio de combinación de imágenes digitales es tan válido como "el momento decisivo" de Cartier-Bresson. E igualmente rico en la conformación de un lenguaje auténticamente fotográfico. Gracias, Pedro.
|
|
|
| Re: La poesia de una imagen [message #443 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 12:05 |
|
Alberto Platón - 07:28am Feb 15, 2003
La forma de buscar el momeno decisivo, en referencia a la fotografia del editorial donde aparece una foto con dos hombres dando cada uno un paso opuesto con la forma abstracta de la mujer con dos sombreros, me parece una opcion mas...es decir cada uno hace la fotografia, y no la busca, como mejor entiende e interpreta la realidad por medio del lenguaje fotografico. Las fotografias se pueden escenificar....recuerdan el beso de Doisneau??, esperar en una esquina para que algo suceda y estar atento a captarlo... Bresson, o Frank, o montarlo en un estudio.. Witkin..
creo sinceramente que el planteamiento de una determinada forma de fotografia es legitimo, a lo largo de la historia se ha ido corroborando mediante la vsion de distintos autores, si bien el momento decisivo parece que ha dejado una huella profunda e infinita en el lenguaje fotografico. Soy de los que opinan que montar la foto en el ordenador es hacer algo "barato", que no lo hago porque no me interesa esa interpretacion la realidad, pero que respeto, y aprecio que se puntualice por parte del autor. Por lo demas la ecnologia digital es tan importante para la fotograia como en su dia fue la aplicacion del negativo por Talbot, o la constatacion de usar fijador para el papel...algo con lo que tenemos que convivir los que trabajamos con este medio...eso si, ada uno se encuadra en el tipo de aproximacion que quiere.
Saludos.
Alberto Platón desde Alemania
|
|
|
| POESIA Y FOTOGRAFIA [message #444 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 12:08 |
|
Carla - 10:06pm Nov 16, 2004
La verdad siento que aun no quedo totalmente convencida de que poesia y fotografia sean tan cercanas como lo podria ser periodismo y literatura, segun mi modo de ver la poesia no necesita imagenes para representar una situacion, un sentimiento, un estado, porque posee una carga semiotica inherente, y de igual forma pienso que la fotografia bien construida es aquella q expresa todo sin el uso de palabras, una leyenda puede significar un apoyo para una foto que carece de algo. puede que me equivoque pero ese es mi punto de vista. me gustaria conversar mas del tema.
|
|
|
| Hola [message #445 is a reply to message #39 ] |
Tue, 19 April 2005 12:11 |
|
Natalie Worlitzky - 05:06pm Dec 30, 2004
Solo queria saber de ti de Marcelo Salinas y de todos un poco ...Si puedes respondeme Natalie ...
Feliz año nuevo 2005.El que se va a sido el peor y mas dificil de mi vida.
|
|
|
| Re: saludos y recuerdos [message #1030 is a reply to message #424 ] |
Sun, 11 September 2005 15:11 |
|
Hola Francesc.
Es posible que me equivoque, pero vale la pena intentarlo. Si me equivoco y no eres la persona que busco espero que sepas disculpar mi error. Tampoco sé si conseguirás leer este mensaje, pero ya que he encontrado tu nombre en este foro, y que hace tiempo que deseaba poder contactar contigo, sin tener ninguna referencia tuya, pues voy a intentarlo y a ver si tengo suerte. Hace más de 10 años, es posible que no lo recuerdes, recibiste la visita en tu casa de Francesc Naval acompañado de dos jovencitos de Algemesí (Valencia) aficcionados a la fotografía, Bernat y Benito, y que deseaban dedicarse a este mundo creativa y profesionalmente. Bueno, con el tiempo, uno de ellos siguió caminos diferentes, pero el otro decidió meterse de lleno en el mundo de la imagen y así ha continuado hasta el día de hoy, en que te escribo estas palabras. Me llamo Bernat Gutiérrez, soy fotógrafo y diseñador gráfico y actualmete vivo y trabajo en Barcelona. Hace mucho tiempo que deseaba poder hablar de nuevo contigo, ya que aquella tormentosa noche que estuvimos en tu casa, charlando hasta la madrugada, fue decisiva para que siguiera el camino que seguí en los años sucesivos, y sin duda, el papel de maestro que te tocó desempeñar aquella velada tuvo sus frutos, aunque te hayas enterado 10 años después. Estudié Imagen y Sonido aunque me aburría como una ostra hasta que decidí aprender oficio y técnica por mi cuenta, trabajando como asistente para otros fotógrafos. Con el tiempo llegué a tener un estudio publicitario especializado en foto y diseño gráfico, que compartí con el mismo Frances Naval. Mi carrera desde entonces ha dado muchos tumbos hasta que decidí largarme a BCN buscando nuevas experiencias y posiblemente otro tipo de ambiente cultural. Hoy en día, y después de que las nuevas tecnologías me sacaran de mi laboratorio en blanco y negro y me convirtieran en una especie de mercenario multimedia, me encuentro realizando dese foto, pasando por el diseño gráfico, creación de entornos web y cd-roms multimedia destinados a la creación audiovisual. Pero soy y me sigo considerando fotógrafo vocacional aunque el estado actual de las cosas haya desvirtuado tanto ese sentimiento. Durante todo este tiempo he recordado, con una agradable sensación, aquella noche, y la verdad es que a medida que el camino se hacía más amplio, sentía el deseo de poder volver a charlar contigo después de todo lo llovido. Pero las personas a veces somos asustadizas, evasivas y con esa extraña tendencia a dejar que el tiempo cubra las cosas y finalmente acabe por perder tus datos y por tanto la posibilidad de poder contactar contigo. Así que aquí estoy, fruto de la casualidad, esperando que este mensaje llegue a su destinatario y podamos contactar después de tanto tiempo. Tengo una página web: www.bernatgutierrez.com y puedes contactar conmigo a través de mi correo electrónico: bernatgu@menta.net
Esperando noticias tuyas aprovecho para enviarte un cordial abrazo.
Bernat.
|
|
|
Goto Forum:
Current Time: Sat Nov 21 23:44:34 EST 2009
|
Members
Search
FAQ
Register
Login
Home
La poesia de una imagen
