Home » en español » Comentarios sobre nuestro Editorial » ¿Qué era eso de los originales?
|
| ¿Originales? ¿Donde? [message #498 is a reply to message #55 ] |
Tue, 19 April 2005 14:25   |
|
Edgar Pulido - 06:09pm Jul 17, 2004
Tienes toda la razón, la verdad y la originalidad solo existen en nuestra cabecita, hay cabezas que se creen grandes y segun estas tienen la verdad absoluta, siendo que la cabeza pequeña era la que tenía la verdad y originalidad, ¿pero por que original?. Cuando tomamos una foto y la "arreglamos", aun asi la tomamos nosotros, y nosotro somos los autores de la foto que tomamos, aunque el contenido sea esta una reproducción o estemos plagiando un original, pero claro "No nos gusta que nos copien"
odio que me copien, y que esa originalidad que uno puede tener como fotógrafo a veces te cause satisfacciónes por que alguien te copia tu estilo, tu foto, o tu originalidad..la mayoría de las veces nos disgusta.
saludos..
|
|
|
| Interesante [message #499 is a reply to message #55 ] |
Tue, 19 April 2005 14:29 |
|
Rubén Balderas - 11:19am Jul 20, 2004 PST (#2 of 6)
Yo también fui engañado por la fotografía de la silla. Pensé que sí era un "Photoshopzaso", pero, busqué más en la red, y... ahí estaba. Es verdad que las imágenes son engañosas, incluso las de nuestros propios ojos, pero Descartes ya nos hizo el favor de dudar de todo. Todas las imágenes son suceptibles de duda, incluso por el propio contexto, o la semiótica en éstas. La foto de Bush con el pavo no dice más sino solo que se refuerza la idea del patriotismo gringo, pero, si le añadimos el contexto del artículo, la imagen cambia... Las imagenes son muy relativas, dependen de un contexto, del perceptor y de ellas mismas, es decir, no son por sí mismas... por cierto, soy Diseñador Gráfico.
|
|
|
| Más allá de la verdad [message #500 is a reply to message #55 ] |
Tue, 19 April 2005 14:31 |
 Aguirre, Constanza
Messages: 1
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Constanza - 10:41am Jul 23, 2004
me parece que seguir discutiendo sobre la veracidad de la fotografía como registro de lo real ya es suficiente, está claro que la fotografía es una abstracción de la realidad y es una podeosa construcción simbólica que dado su potencial mimético nos hace quedarnos en esta eterna encrucijada ya desde las teorías de Roland Barthes. por eso más allá de esto, me parece necesario preguntarse y hacer conciente la implicancia que tiene la tecnología en esta construcción netamente subjetiva y personal que es la fotografía. ¿es realmente la tecnología solo una simple herramienta? ¿qué hay con los programas y el contro total de la globalización?. A mi juicio son interrogantes que todo fotógrafo debe plantearse, solo con plena conciencia y responsabilidad daremos por superados los límites que se le han impuesto a la fotografía y nos entregaremos por completo a la creación, a dejar de entregar fotografías redundantes y comenzar con la lucha contra el poder de las máquinas y la sociedad "informatizada" y autómata. Quiero aclarar que no estoy contra la fotografía digital, de hecho la practico, sin embargo, lo hago con plena conciencia de que estoy entrando a uj programa con todas sus variantes controladas y ante las cuales debo luchar para anteponer sobretodo la expresión humana. Y no es fácil. Cuesta hoy en día encontrar fotografías no vistas o bien, vistas pero llenas de expresión que rebasen la técnica.
Responsabilidad ante todo, hay miles de millones de personas que confían ciegamente en el trabajo de los fotógrafos y las cosas noson tan transparentes como parecen, recordemos que la eficiencia y la velocidad son los nuevos valores de la era postmoderna, no dejemos que ellos se coman la reflexión.
|
|
|
| Simulacro y libertad [message #501 is a reply to message #55 ] |
Tue, 19 April 2005 14:33 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
doifel - 04:59am Jul 30, 2004
La respuesta de Contanza me parece muy clara. En pocas líneas nos gráfica lo que realmente debiera estar en discusión en este foro, que a menudo tiende a caer en un fetichismo tecnológico, olvidando que las maquinas y los programas no se dirigen solos.
Lo que está en discusión, como ella bien lo dice es el factor humano. Hasta que punto las interfaces y los simulacros nos hacen olvidar que lo esencial es la vida en este planeta. La salud, el crecimiento intelectual, la comprensión del lugar en que se vive y las leyes que lo rigen. Entender que aunque única especie pensante, compartimos un planeta con una multitud de otras, no menos dignas, formas de vida. Que pertenecemos a un sistema completo del cual somos una parte y que nos incumben particulares responsabilidades ya que somos los únicos capaces de destruirlo.
Nos sentimos diferentes de otros humanos, hablamos de primer mundo, tercer mundo etc. como si efectivamente hubiera varios mundos. Hablamos de negros, chinos, blancos, árabes, judíos, como si fueran habitantes de otro planeta y no la variada expresión de una sola especie biológica en sus múltiples apariencias, que no acumulan siquiera un 0,01 % de diferencias secundarias en la cadena del ADN. Sin embargo nos creemos separados de manera definitiva por universos excluyentes. No somos capaces de extirpar el viejo mito, tan universal como absurdo y dañino, de que algún Dios de nuestra propia invención habría preferido nuestra tribu a la tribu vecina. Dioses creados a la altura de nuestra propia ignorancia, egoísmo y ceguera que ninguna máquina ni programa computacional de última generación logra extirpar de nuestra mente cavernícola.
El mundo que nos rodea es un mundo de espejos. Refleja nuestra enorme capacidad de construir objetos a nuestra imagen y semejanza (extensiones) y nuestra mínima capacidad de evolucionar mentalmente para asumir nuestras responsabilidades en este planeta. De mas esta decir que estas no consisten en quitarle el pan a nuestros vecinos, ni robarle el agua, la tierra o la energía. No consisten en quemar todo lo que se pueda quemar para avivar la hoguera de nuestra infinita vanidad. Todas estas responsabilidades son las que nos dedicamos a disfrazar, a camuflar o esconder; transformando nuestra ignorancia en diversión, nuestra irresponsabilidad en show para que otros nos imiten y nos sintamos seguros en su compañía.
Pedro se refiere a los moralizadores y probablemente piense que soy uno de ellos en este momento. Sin embargo si vemos que pese a nuestros enormes avances técnicos, el comportamiento humano sigue estando al nivel de las cavernas, es un absurdo creer que serán estos avances los que nos pongan al abrigo de nuestra imbecilidad, mas bien el riesgo seguro es de hacer esta universal.
Es precisamente lo que está ocurriendo en nuestras sociedades, que van cayendo como piezas de domino, una tras otra en un molde estrecho de estupidez e irrealidad fabricada por MTV, CNN, Hollywood, Mac Donald y Coca Cola, por no citar mas que a las mas populares, quedando en la oscuridad el tráfico de drogas, los bancos internacionales que viven del lavado de dinero, el trafico de seres humanos reducidos a la esclavitud, a la prostitución y a la venta de órganos, los cientos de miles de adolescentes y adultos vendiendo sus cuerpos y su dignidad a las cámaras para aumentar la pobreza de la lujuria en solitario: la pornografía. Las guerras construidas en países pobres para alimentar el tráfico de armas, el tabaco y las cadenas de fast food repletos de productos adictivos para fabricar drogados desde la mas tierna edad, desintegrando el metabolismo humano, estimulando enfermedades que a su vez activaran la venta de medicamentos que no curan pues solo pretenden aliviar los síntomas y hacer su consumo permanente.
Es posible que se considere fatalista o paranoica esta visión de la realidad, sin embargo abundan las pruebas para demostrarlo. El único consuelo que parece quedarnos es el de convencernos que todo esto ocurre por generación espontánea, que solo obedecemos a nuestros instintos, a las leyes del azar; que en fin de cuentas todo esto es Humano. Que agredir es humano, robar es humano, torturar es humano, esclavizar es humano, mentir, engañar y estafar es humano, que cambiar la salud, la dignidad, la inteligencia, los sentimientos, la creatividad por un puñado de dólares es humano. Y que finalmente esta es una fatalidad y debemos aceptarlo.
La cámaras y otras extensiones de nuestro aparato perceptivo no tienen ninguna virtud independiente de lo que somos nosotros en este siglo XXI. Nuestro intento por comprender nuestra actividad, en el plano de la creación visual, en general no va mas allá de hacer su uso mas eficiente. Descomponemos el proceso en pequeñas partes hasta que llegamos a comprender como funciona, cual es su efecto, creamos un inventario, adjudicamos nombres. Es interesante, pero en realidad no nos avanza como Humanidad si no somos capaces de usarlo de manera positiva. Constanza nos da una excelente descripción del proceso, nos habla del grado de abstracción de una foto, algo que escapa a nuestra percepción con su tiempo que tiende a cero. De su analogía, no con la "realidad" sino con nuestra percepción de esta (potencial mimético), de las imágenes redundantes que siguen machacando sus mensajes por millonésima vez.
Maquinas que codifican aplanando el espacio, reduciendo la escala, deteniendo el tiempo, que crean algo que nos es familiar pues mima nuestra propia visión en un cierto grado. Construcciones que nos atraen, como nos atrae lo que nuestros ojos ven, desligándonos al mismo tiempo del peso (responsabilidad) de ser testigos. Construcciones sin embargo que no están separadas de toda una maquinaria de producción visual ligada al embellecimiento de productos nocivos, a la fabricación de enemigos útiles, al engrandecimiento de los héroes habituales, a la aceptación de lo inaceptable. En pocas palabras: al control de la población.
El 99% de las imágenes que circulan por los medias tienen fines "útiles", hacen parte de una cadena industrial, que comprende todas las actividades humanas y busca usufructuar de ellas o usarlas para imprimirles un comportamiento previsible. Dentro de esta industria y sus canales de distribución y circulación es que pretendemos crearnos espacios de reflexión, algo que muestre las bambalinas de la ilusión, para que otros sepan que las imágenes fotográficas no son algo inocuo, sin objeto, casuales o simple entretenimiento. Como pocas cosas en nuestra sociedad lo son finalmente. Mirar una foto no es como ir a las montañas y mirar con nuestros ojos. Esa diferencia es la que debemos hacer entender. La fotografía "digital", por ser mucho mas flexible y manipulable, solo acrecienta el grado ilusionista de estas y agranda la brecha entre nuestro testimonio y lo que las fotografías nos trasmiten.
Finalmente el mensaje que quisiera transmitir en este foro es el siguiente: nada reemplaza nuestro criterio, debemos aprender a mirar con nuestros ojos, a tener una reflexión personal producto de nuestra propia investigación. Nada de lo que nos rodea en una sociedad de consumo es casual o gratuito. Debemos aprender a ser personas responsables. Debemos pensar dos veces antes de creer lo que nos ponen por delante, tanto lo que leemos, como lo que vemos. Nada nos exceptúa de tener la responsabilidad final de poder rechazar el ser agresores, ladrones, asesinos, torturadores, explotadores, estafadores, mentirosos, desleales, egoístas o incautos.
Esa libertad y esa responsabilidad es lo que significa ser un Ser Humano.
|
|
|
| Re: ¿Qué era eso de los originales? [message #502 is a reply to message #55 ] |
Tue, 19 April 2005 14:35 |
|
Pedro Cerda - 09:38am Aug 2, 2004
Concuerdo plenamente en lo dicho por Pedro Meyer , me recuerda lo expuesto por Robert Frank en su libro los Americanos cuando pasa de lo ideal a lo real; sin embargo con los adelantos tecnologicos de hoy en dia parece que hemos dado la vuelta al juego y ahora todo cae en la sospecha de si lo expuesto es real o no , bueno esa es mi humilde opinion , saludos a todos los fotografos que deambulan por el mundo
|
|
|
Goto Forum:
Current Time: Sat Nov 21 21:36:26 EST 2009
|
Members
Search
FAQ
Register
Login
Home
¿Qué era eso de los originales?
