Home » en español » Comentarios sobre nuestro Editorial » Una fotografía es una fotografía es una fotografía
|
| Re: Una fotografía es una fotografía es una fotografía [message #748 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 17:49   |
|
Mario Muñoz - 12:14pm Oct 19, 2004
Una fotografía digital manipulada es artesanía, una artesanía, una artesanía, si soy poeta y de mí surge un torrente de inspiración y escribo un poéma, es un poéma y por lo tanto arte, si éste poéma la editorial lo censura y edita, entonces deja de ser arte y se rompe el vínculo entre inspiración y poéta, igual es la fotografía, analógica o digital no debe ser manipulada, si se hace en beneficio de la belleza y estética o en búsqueda de deslumbrar al mercado pues que bueno, pero deja de ser arte y se convierte en artesanía.
|
|
|
| Fotógrafos vs Artistas [message #750 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:01 |
|
Daniel Caselli - 06:52am Oct 17, 2004
Pedro, sobre tu editorial:
Generalmente se pueden leer artículos sobre la foto "derivada" en arte escritos por... "críticos" de arte... que los cuales, como se sabe, tienen intereses profesionales (por ende, monetarios) muy definidos.
Que sea alguien como tu, fotógrafo "militante" de la... fotografía, y no un crítico de arte, que en pocas palabras ponga sobre la mesa los elementos claves sobre este tema, es muy saludable. Mas, cuando también incluiste en tu editorial el que yo entiendo como falso debate: analógico versus digital.
Van abrazos, Daniel.
|
|
| |
| El medio fotografico, los fotografos y los artistas visuales [message #755 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:11 |
 roa, rafael
Messages: 2
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
rafael roa - 08:16am Oct 20, 2004
En el año 1983, Pepe Puga , Rafa Ramirez y yo inaguramos una galeria en Madrid muy cerca del museo del Prado dedicada a la Fotógrafia.Por nuestra galeria pasaron fotografos como :Gabriel Cuallado, Valentin Sama,Tony Catani, Oriola, Manel Esclusa, Angel Sanz, Eva Rubistein ect..
Duramos 2 temporadas, hasta que nos cansamos de dar clases de fotografia para mantener la galeria.En aquella epoca ibas auna "Galeria de Arte" , a enseñar tus fotos y te echaban a patadas.Ahora el medio fotógrafico se ha puesto de moda, y lo usan los denominados "artistas visuales" gente sin escrupulos que no conoce el medio , pero hacen fotos de 2x2 metros, que denominan fotografia contemporanea y lo cuelgan en aquellas galerias que rechazaban el medio fotografico hace 20 o 25 años.
Esta claro , que no todos los fotógrafos son artistas , pero tambien esta claro que no todos los seudo artistas visuales que utilizan el medio fotógrafico, conocen el uso de la herramienta, y lo que producen se puede considerar arte por mucho que lo cuelguen en ferias como Arco a 2x2 metros.
Y esta claro que muchos "curators" o seudo directores de colecciones publicas y privadas, no van a tener donde esconderse dentro de unos años , cuando todo lo que han recomendado comprar no tenga el valor que se pago en su dia.
Pero asi esta el patio amigos, todo es marketing y fashion , pero por mucho que nos intenten vender la burra , por lo menos a mi, solo me interesaran aquellas imagenes que esten hechas con el corazon y el talento de quien las hace.
O acaso alguien se cree ahora las tonterias de Aznar sobre las armas de destruccion masiva?
Un saludo,
Rafael Roa
|
|
|
| La fotografia: un ideal [message #757 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:15 |
|
Jairo Almanza - 08:58am Oct 21, 2004
Soy desarrollador de software, soy fotografo como afición, trato de expresar con luz mis perspectivas de la vida, mis profundos pensamientos. Me parece que la tecnología en la fotografia ayuda a ser mas faciles ciertos procesos, es algo que tenemos que aceptar en un mundo cambiante (aunque me reuso aceptar un archivo electronico como respaldo para una imagen que un negativo), pero una foto es poema, algo que emerge de lo mas profundo de lo humano y pasa por una "cajita" con elementos electronicos, o analógicos, que jamas van a sustituir la escencia del ser humano. La fotografia es un ideal, a veces por ese ideal hay que sufrir, aqui en Costa Rica, el fotografo es aquella persona que toma fotos en las bodas, graduaciones, eventos especiales, pero NO aquel que puede expresar algo, que puede mover hasta la mas profunda fibra del corazon de un espectador. Tuve un profesor de fotografia; el es un artista, pero vive como fotografo, sigo creyendo que el fotografo es un idealista y la fotografia es un ideal, por lo tanto es algo que no se puede vender.
Saludos
Jairo
|
|
|
| Tenemos qué tengo qué [message #758 is a reply to message #757 ] |
Wed, 25 May 2005 18:19 |
|
sebastián alvarez - 06:47am Oct 22, 2004
tenemos que formar parte de un nombre? tiene importancia al lado de la obra si somos llamados artistas o fotógrafos? un pintor: ¿pinta cuadros o casas? ¿el artista es un obrero del arte? ¿el obrero es un artista de la vida? por mi parte, yo me sentía artista antes de aprender fotografía, y cuando la aprendí la usé para decir lo que sentía, para descubrir lo que sentía. Y si mañana aprendo a tocar la guitarra voy a ser el mismo artista, no un "guita-rrista". Peor lo importante sigue siendo sentirte libre para hacer lo que sentís mas allá de como te quieran rotularte o quieras rotularte a vos mismo. La estrategia de marketing no resiste la mirada sobre tu obra, si tu obra es buena a nadie le va importar que te llamen como mierda sea, y venderla o no será lo de menos. Yo me defino como artista, me gusta mas que fotógrafo, pero me tiene sin cuidado el tema, lo que me define sn mis obras-fotos-o como las quieras llamar, que por cierto hasta ahora no se han vendido en ninguna galería. Principalmente siento que no es bueno estar atado a todos los "fotógrafos" o a todos los "artistas" y sí es importante meterle para adelante y ponerle la mejor intención a lo que quieras hacer.
un abrazo a todos, a algunos puede que los quiera, a los otros puede que también.
sebastián alvarez
|
|
|
| Por una fotografia sin pontificados (3 en 1) [message #759 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:24 |
|
Rene Ricard - 11:40am Oct 22, 2004
1. ¿Como nos llamamos?
Por mi pueden llamarse como quieran, esto no afecta el quehacer ni de uno ni de otro y discutir sobre esto es ocioso.
2. ¿La herramienta hace al monje?
¿Si para hacer pan un panadero usa la computadora, el producto será un pan digital? Aqui otra pérdida de tiempo, todo mundo sabe que la higuera da higos.
3. ¿Que pasa cuando al panadero le empiezan a salir "cosas" que no parecen "panes"?
Pues les ponemos 'campechanas", cabezas de obispo', "novias', 'volcanes', etc.
Creo que para el creador no es tan importante la nomenclaturización, pero si lo es para el público comun. Para mi, una fotografía, no siempre es "lo fotográfico", es decir su emanencia. Me retiro con una cita de Blake: "del agua estancada solo espera veneno.
Saludos
Rene Ricard
|
|
|
| Ya entendi [message #761 is a reply to message #759 ] |
Wed, 25 May 2005 18:28 |
|
George Bataille - 11:48am Oct 22, 2004 PST (#8 of 22)
Lo importante no es como nos llamamos ni que herramientas usamos. Pero si soy escritor y de repente hago una prosa corta es un cuento y, si hay animales es fabula y si hay métrica y rima es poesia y, si es un chorizo muy largo es una novela y, si nadie le entiende es un ensayo y si solamente yo le entiendo es una investigación, etc, etc.
Pongámonos a trabajar por favor.
George.
|
|
|
| El fotógrafo hace al artista o el artista al fotógrafo [message #762 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:33 |
|
Pedro Villanueva - 02:46pm Oct 22, 2004
Para esto primero debemos tratar de entender el significado de artista, pero no solo desde el punto de vista literal, sino de su esencia espiritual o romántica como lo definen Schelling y Heidegger diciendo que un ?artista es aquel que maneja el arte, que es aquello que consigue romper el silencio del ser y comunicarnos el sentido de nuestra existencia en el mundo ". Si esto se logra a través de una fotografía, no importando el medio de obtenerla, o mejor dicho, crearla, sobre todo si para ello se hace uso de la técnica fotográfica como un lenguaje único para lograr comunicar nuestra esencia y sentir hacia el exterior, entonces estaremos hablando de una obra de arte creada por un fotógrafo con espíritu de artista.
Pedro J. Villanueva R.
Arquitectura y Multimedia. Posgrado Arq. UANAM
|
|
|
| Solo la mirada.... [message #763 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:36 |
|
Ma. del Socorro Gutierrez - 11:20am Oct 24, 2004
La fotografia es la captura "del momento", y no cualquiera, porque cualquiera hay muchos, entonces seria "del preciso momento" y este momento solo podra existir a traves de los ojos del artista, de su mirada sensible, abierta al valor de lo que se captara, para que "el momento preciso" llene de luz, la imagen.
El medio....importa??? no, pero perfila mas nitidamente el momento.
Ma. del Socorro Gutierrez L.
Arquitectura y Multimedia, Posgrado UNAM
|
|
|
| FOTOGRAFIA Y PINTURA: Escribiendo imágenes. [message #764 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:40 |
enrique
Messages: 3
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
enrique - 12:46pm Oct 25, 2004
Cuando, hace ya muchos años, me inicié en el ejercicio de la fotografía motivado por un deseo insatisfecho de hacer pintura, encontré que aunque los dos medios ?la fotografía y la pintura- parecían distintos, su objetivo era el mismo: expresar ideas, conceptos, o comunicar sentimientos a través de códigos y signos contenidos en la sintáctica visual de una imagen.
En este punto, encontré con sorpresa que la fotografía me ayudaba a superar algunos impedimentos técnicos, propios del difícil manejo del pincel y los pigmentos, para crear, por medio de la luz, aquellas imágenes ?atoradas? en los laberintos mi imaginación.
Hoy, cuando veo las últimas fotografías de Pedro Meyer regresan a mi mente aquellas experiencias. En las imágenes de Pedro, originadas en los ?pixeles? de luz de la cámara digital, pero pintadas con el pincel electrónico y la destreza plástica de la mano de un artista -¡Un pincel electrónico!-, veo reproducida aquella experiencia.
?Escribir con luz?, o pintar con luz, pareciera ser simplemente una metáfora lingüística utilizada ya por Héctor García para definir su obra, sin embargo va mas allá: En la fotografía purista, en la fotografía directa, pintamos con luz valiéndonos simplemente, de los pinceles de nuestro ojo y de la lente de la cámara.
Hasta allí, todo esta claro y es válido, pero ¿que pasa si a esas posibilidades agregamos la aplicación de nuevas herramientas y otros recursos en la mano de un artista?.
En la propuestas de Meyer encontramos nuevos elementos para la imagen fotográfica: Para alterar o enriquecer una imagen es necesario el concepto comunicador del artista: ¿Que queremos decir o expresar?.
Podremos utilizar ?si las tenemos- la destreza del fotógrafo y las cualidades del artista plástico al emplear las complejas y difíciles herramientas de la fotografía , la pintura y hasta del diseño gráfico.
Si lo logramos podremos crear nuevas estructuras comunicativas en la obra, enriquecer el significado de sus elementos y el efecto estético o emocional que nos produce un mensaje global y motivador. Si no, pues nada pasará.
Resumiendo: No es lo mismo modificar fotografías, con filtrajes o efectos enlatados de Photoshop, que crear arte. El artista debe lograr estructuras lingüísticas e iconográficas así como aprovechar sus limites y fronteras semánticas. En el arte, los orígenes no importan. Lo trascendente es siempre, el resultado final.
Enrique Villaseñor
Arquitectura y Multimedia
Posgrado Arquitectura UNAM
|
|
|
| FANTASTICO SU INTERPRETACIÓN DE IMAGEN DIGITAL [message #766 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:42 |
Angelica Olea
Messages: 4
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Angélica OLEA JIMENEZ - 05:12pm Oct 26, 2004
Querido maestro, me dirijo a usted nuevamente agradeciédole de mostrar aún mas sus sentimientos de esta hermosa vida, ya sea de artistas o de fotógrafos, me siento inspirada, pues muy poco me regalé una cámara digital, es pequeña pero cumple objetivos (igual que yo jajajaja, pero me daba la sensación de engañar en cierta forma al negativo y al visor, supongo por la costumbre, y lo que acaba de señalar que es muy cierto,la alteración de mi fotografía es infinita pero logra objetivos con mi proyección que esta quiero dar como lenguaje, con temas VICERALES ( me encanta esa palabra), y no nos limita a dar nuestro lenguaje. Prontamente tendré que dar un curso rápido de Fotografía en el Servicio Médico Legal de Antofagasta, y le cuento que todos los informes forences los adjuntan con pruebas de imágenes digitales, y el interés es bárbaro, y más será cuando les envíe su texto. Le agradezco enormemente su labor de cada mes, y que en lo personal no deja de sorprenderme y admirarlo. Afectuosamente se despide de usted, Angélica Olea
|
|
|
| Re: Una fotografía es una fotografía es una fotografía [message #767 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:47 |
|
Antonio Galindo - 08:38am Oct 27, 2004
Maravillosa forma de reconciliar (lo que en el fondo no es necesario, pero si importante hacer) la fotografía y el arte.
Para quienes en su limitado espacio han considerado erróneamente que sólo ellos han podido descubrir a dios a través de sus criaturas, podemos ver con maravillosas pruebas que no tienen razón alguna, que tenemos mucho camino por recorrer y que al hacerlo con pasión y disciplina en busca de nuestra personal forma de expresión, podemos lograr lo que muestras en esta editorial. Gracias Pedro, pones viento fresco en mi cotidiana necedad en torno a la fotografía.
|
|
|
| OTRO MODO DE VER LA VIDA [message #769 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:51 |
|
Laurencia-UNAM - 10:31am Oct 28, 2004
Recuerdo otra definición ?La fotografía es un medio que necesita establecer relaciones más o menos específicas, simuladas o evidentes, con la realidad?.
Por lo que he podido percibir, desde sus inicios, el concepto y la utilidad de la fotografía ha ido cambiando. En sus comienzos solo algunos tenían la habilidad para hacer fotografía, y ésta solo pretendía representar fidedignamente los hechos sin intervención del artista y poco a poco se convirtió en un hecho cotidiano y accesible para muchas personas, y por lo tanto generó nuevas relaciones entre la realidad, lo que observamos, lo que ocurre y la interpretación que hacemos.
Por otra parte, considero que todas las fotografías, se relacionan con los aspectos culturales, ya que la fotografía puede significar o ser al mismo tiempo, muchas cosas para el hombre. Es obvio que una misma fotografía nos va a permitir hacer lecturas diferentes y eso dependerá en parte del "canal" utilizado para difundirla y creo que por eso algunas son exhibidas como piezas de arte en galerías, aunque quizá esas fotografías fueron creadas con diferentes fines que el de únicamente ganar dinero (tal vez para crear conciencia, para atraer la atención sobre problemas sociales, incluso para promocionar la moda, etc...). Por tal motivo, considero que lo importante de una fotografía es el hecho de que propicie diferentes análisis y que permita interpretaciones multidisciplinarias.
En cuanto al señalamiento de que ?La fotografía no es lo que solía ser? efectivamente creo que en la realidad, nada es lo que solía ser, sino que todo tiende a cambiar. Lo importante es que, en esta vida para sobrevivir tenemos que adaptarnos, y esto nos incluye a TODOS incluso a los que se dedican a la fotografía, como alguna vez comentó Michael Vetter: ?un fotógrafo debe ser perseverante,... estar alerta, ...debe adaptarse a su medio y tener respeto por su trabajo.?
Así que los que piensan que ?fotógrafo? y ?fotografía?, deben quedarse añorando el pasado, debieran considerar que existen maneras diferentes de entender la vida y que en este mundo todos demandamos ?productos? (bienes o servicios) que satisfagan nuestras necesidades, las cuales son muy diversas y se van modificando con el tiempo y cada vez demandaremos cosas nuevas en vez de productos obsoletos y que el día en que esos productos no sean representativos para el ser humano dejarán de ser útiles y por lo tanto podrían desaparecer sin que nadie lo notara, o como decía Hernández y Verduzco ? Esta vida es un carrusel, si no te subes a él te perderás la diversión y pasarás desapercibido?. Creo que en la realidad cuando algo pasa totalmente desapercibido (que no motiva ya no digamos a un comentario favorable, sino que ni siquiera a un pequeño comentario en contra, ni a una mínima reacción de rechazo), no tiene razón de existir.
Por otra parte, creo que en esta era digital, hay que utilizar lo que la tecnología nos brinda para mejorar, en bien de la humanidad, y como también decía Hernández y Verduzco: ?Esta vida es como una aplanadora, o te subes a ella y aprendes mientras miras lo que va ocurriendo a través de ella o te aplasta, tú decides.?.
Laurencia E. L. Murillo.-UNAM-Arquitectura y Multimedia.Octubre 2004
|
|
|
| O fotógrafo sempre será fotógrafo [message #771 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 18:57 |
|
Ricardo de Hollanda - 06:07pm Oct 28, 2004
Prezado Pedro Meyer,
O seu editorial de outubro é fantástico! Uma grande parte de pessoas que utiliza a fotografia prefere se intitular artista gráfico, artista plástico, designer mas, nunca, fotógrafo! Creio que é uma questão mercadológica. Você tem razão. E, tudo isso, em uma década em que a fotografia ganhou mais espaço e importância com o advento da cultura digital.
|
|
| |
| La fotografía es el medio [message #773 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 19:02 |
Tomi Osuna
Messages: 5
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
tomi osuna - 02:01pm Nov 1, 2004
Yo creo que el que uno sea artista, otro periodista, científico o fotógrafo no tiene nada que ver para que disfruten de la maravillosa herramienta común para todos, la fotografía. Tampoco el que sea foto tradicional o digital es un factor determinante ante esta cuestión. Yo pienso que lo verdaderamente importante aquí es la intención que se tiene a la hora de trabajar, y el uso que se le destina a la fotografía como herramienta para llegar a ese objetivo de trabajo, ya sea un documento gráfico que ilustra y configura una información periodística, un reportaje de un evento social, una radiografía o, por qué no, una obra de arte.
En cuanto a que ahora con lo digital uno se puede sentir más cerca del "lápiz de la naturaleza", estoy con Pedro. Yo también me siento mucho más cerca, puesto que controlo mucho mejor que antes mi trabajo y tengo muchísimas más posibilidades para producir fotografías con infinitas posibilidades más que antes de tener éxito en cuanto a que los resultados obtenidos son absolutamente predecibles y controlables. No cabe ninguna duda, estamos efectivamente en el umbral de los mejores tiempos para la fotografía.
|
|
|
| FOTOGRAFIA Y PINTURA: Escribiendo imágenes. [message #774 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 19:05 |
V., Enrique
Messages: 2
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Enrique V. - 04:42pm Nov 2, 2004
Cuando, hace ya muchos años, me inicié en el ejercicio de la fotografía motivado por un deseo insatisfecho de hacer pintura, encontré que aunque los dos medios ?la fotografía y la pintura- parecían distintos, su objetivo era el mismo: expresar ideas, conceptos, o comunicar sentimientos a través de códigos y signos contenidos en la sintáctica visual de una imagen.
En este punto, encontré con sorpresa que la fotografía me ayudaba a superar algunos impedimentos técnicos, propios del difícil manejo del pincel y los pigmentos, para crear, por medio de la luz, aquellas imágenes ?atoradas? en los laberintos mi imaginación.
Hoy, cuando veo las últimas fotografías de Pedro Meyer regresan a mi mente aquellas experiencias. En las imágenes de Pedro, originadas en los ?pixeles? de luz de la cámara digital, pero pintadas con el pincel electrónico y la destreza plástica de la mano de un artista -¡Un pincel electrónico!-, veo reproducida aquella experiencia.
?Escribir con luz?, o pintar con luz, pareciera ser simplemente una metáfora lingüística utilizada ya por Héctor García para definir su obra, sin embargo va mas allá: En la fotografía purista, en la fotografía directa, pintamos con luz valiéndonos simplemente, de los pinceles de nuestro ojo y de la lente de la cámara.
Hasta allí, todo esta claro y es válido, pero ¿que pasa si a esas posibilidades agregamos la aplicación de nuevas herramientas y otros recursos en la mano de un artista?.
En la propuestas de Meyer encontramos nuevos elementos para la imagen fotográfica: Para alterar o enriquecer una imagen es necesario el concepto comunicador del artista: ¿Que queremos decir o expresar?.
Podremos utilizar ?si las tenemos- la destreza del fotógrafo y las cualidades del artista plástico al emplear las complejas y difíciles herramientas de la fotografía , la pintura y hasta del diseño gráfico.
Si lo logramos podremos crear nuevas estructuras comunicativas en la obra, enriquecer el significado de sus elementos y el efecto estético o emocional que nos produce un mensaje global y motivador. Si no, pues nada pasará.
Resumiendo: No es lo mismo modificar fotografías, con filtrajes o efectos enlatados de Photoshop, que crear arte. El artista debe lograr estructuras lingüísticas e iconográficas así como aprovechar sus limites y fronteras semánticas. En el arte, los orígenes no importan. Lo trascendente es siempre, el resultado final.
Enrique Villaseñor
Arquitectura y Multimedia
Posgrado Arquitectura UNAM
|
|
|
| IMAGENES........ [message #777 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 19:08 |
|
FLORIAN MARTINEZ PERDOMO - 08:45pm Nov 2, 2004
Poco a poco el espíritu queda convencido del valor de realidad suprema de las imágenes. Limitándose al principio a sentirlas, el espíritu pronto se da cuenta que las imágenes son acordes con la razón y aumentan sus conocimientos. El espíritu adquiere plena conciencia de las ilimitadas extensiones en que se manifiestan los deseos, en las que el pro y el contra se armonizan sin cesar, y en las que su ceguera deja de ser peligrosa. El espíritu avanza, atraído por las imágenes que le arrebatan, que apenas le dejan tiempo preciso para soplarse el fuego que arde en sus dedos. Vive en la más bella de todas las noches, en la noche cruzada por la luz del relampagueo, la noche de los relámpagos. Tras esta noche, el día es la noche.?
No voy a ocultar que para mí, la fotografía más fuerte es aquella que contiene el más alto grado de arbitrariedad, aquella que más tiempo tardamos en traducir a lenguaje práctico, sea debido a que lleva en sí una enorme dosis de contradicción, sea a causa de que uno de sus términos esté curiosamente oculto, sea porque tras haber presentado la apariencia de ser sensacional se desarrolla, después, débilmente (que la imagen cierre bruscamente el ángulo de su compás), sea porque de ella se derive una justificación formal irrisoria, sea porque pertenezca a la clase de imágenes alucinantes, sea porque preste de un modo muy natural la máscara de lo abstracto a lo que es concreto, sea por todo lo contrario, sea porque implique la negación de alguna propiedad física elemental, o porque dé risa.
FLORIAN MARTINEZ PERDOMO
MAESTRIA EN URBANISMO
FACULTAD DE ARQUITECTURA
UNAM
|
|
|
| fotografia, pintura.... [message #778 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 19:10 |
|
sergio fasola - 08:59am Nov 6, 2004
Quisiera que Enrique entrara en mi web y viera mis fotos y podertener una comunicacion
www.arteamundo.com/fasola
Gracias
|
|
|
| Miguitas [message #786 is a reply to message #57 ] |
Wed, 25 May 2005 19:22 |
|
Dolores de Torres - 10:50am Feb 16, 2005
Hola,
Soy Dolores de Torres, escribo desde Argentina.
Quisiera saber qué debo hacer para exponer mi trabajo en la Galería de
ZoneZero, intentando custodiar encendida la antorcha de la fotografía
analógica.
No reniego de ser una anti-heroína perpetua y he aquí una causa con
grandes posibilidades de derrota, lo que hace aún, más sabrosa la
cruzada.
He leído su editorial de Octubre "Una fotografía es una fotografía es
una fotografía" y en verdad, si no fuera tan exquisitamente espontánea
y poéticamente escrita, sé que el tema me hubiera provocado colosales
reacciones, pero la sensibilidad con que ?imagino- consigue estremecer
el lápiz electrónico para deslizar cada menuda partícula de luz, me
despierta el deseo de dialogar, dejando muy a un costado, el yelmo, la
capa y la espada, para escucharlo respetuosamente y más
respetuosamente aún, hundirme en la hechicería de las imágenes que ha
creado.
Creo -porque en verdad CREO- que el enfrentamiento planteado entre lo
analógico y lo digital, hoy nos involucra a todos los allegados a la
imagen, sin aceptar la división fotógrafos / artistas, ni éxodos, ni
traiciones de ningún tipo, pienso que son dos disciplinas que muy bien
pueden coexistir y ensamblarse enriqueciéndose una a la otra.
Los americanos hemos tenido la pauta manifiesta de que una cultura no
puede abolirse.
Aún soportando invasiones como las que experimentaron nuestros
antepasados -y aquí ustedes se convierten en ejemplo para América
Latina- no lograron exterminar las raíces del universo de
Quetzalcoatl, pero hubiera sido tanto más enriquecedor, que no lo
hubieran intentado... Sólo, que no lo hubieran intentado.
No estamos obligados a relevar una cosa por otra, cuando podemos sumar
una herramienta que viene a agigantar las posibilidades de volarnos la
cabeza y plasmar ese vuelo, en la imagen que no conmueve únicamente al
autor, también a miles de receptores de esa idea.
La flecha de arte se asesta en el esternón y se propaga sin pedirnos
permiso, ese huesito es el censor de lo que comunicaremos a lo largo
de la historia.
En el arte no existen más divisiones, que las que deseemos establecer
con nuestro eterno vicio de rotular cada cajoncitos que cuidadosamente
confeccionamos, como si fuéramos a disipar la clasificación de las
arandelas... Fotógrafos, pintores, músicos o poetas.
Toda manifestación creativa es lícita y todas las herramientas están
al servicio de la inventiva, por escasa que resulte su
productividad... Y esto es alucinante no lo cree?
Es el más claro signo de libertad, sólo que a veces no sabemos qué
hacer con ella y la cortamos en pedacitos.
Quiero también felicitarlo por la página, he crecido profesionalmente,
muchas veces, gracias a sus imágenes, a su estética y a su apertura
ideológica.
un abrazo.
Dolores de Torres
|
|
|
| Fotografía y arte [message #798 is a reply to message #57 ] |
Thu, 26 May 2005 11:42 |
doifel videla
Messages: 29
Registered: April 2005 |
Junior Member |
|
|
Doifel videla - 12:21pm Nov 12, 2004 PST (#21 of 22)
La forma de enfrentar el quehacer humano es constantemente reevaluado, cuestionado y actualizado. Así como la psicología nos permitió entender mejor el inconsciente o aceptar su influencia en nuestras vidas y por ende en el Arte (léase Surrealismo), la revolución de la información y las comunicaciones, en las llamadas sociedades postindustriales, también nos han permitido reinterpretar nuestras categorías y clasificaciones.
Antiguamente, por ejemplo, el medium era identificado al arte. Eran sinónimos. Uno era escultor, pintor, músico o poeta. El medium era el garante de que lo que se hacía era arte. No cualquiera esculpía, pintaba, tocaba un instrumento o escribía, los pocos que lo hacían eran en consecuencia artistas por definición.
Durante la revolución industrial, en el siglo XIX se inventaron muchas cosas, entre ellas una maquina que permitía registrar, por medios químicos, una imagen óptica proyectada sobre un plano. Había nacido una nueva tecnología, que como el gramófono, el radar, el termómetro, registraba data; data luminosa organizada ópticamente. Como esta máquina producía imágenes, algunas personas intentaron asimilarlo a la pintura y de paso al Arte, pero debido a que el procedimiento era radicalmente diferente, el intento creo mas bien un conflicto que una aceptación. Baudelaire, por ejemplo, se negó rotundamente a considerar la fotografía como algo mas que una tecnología. Un aparato de ayuda a la ciencia, decía, una suerte de secretario de la memoria. Vaticinó que si se dejaba entrar la fotografía en el mundo del Arte lo iba a corromper hasta sus cimientos y este iba a perder su carácter trascendente.
Mas tarde Walter Benjamin recoge en cierto modo el guante y alaba la fotografía por haber democratizado el arte y haberle hecho perder el "aura" de nobleza a través de la reproducción ilimitada. Justamente lo que Baudelaire temía. Para aceptar la fotografía dentro del Arte, este se había tenido que transformar. La fotografía no exhibía las clásicas habilidades y talentos manuales que exigía, por ejemplo, la pintura pero intentó emularlas, a costa de negarse a si misma si era necesario, para ser considerada Arte. Exhibía otros talentos, que en ese momento no se evaluaron, debido en gran parte a que la fotografía no había madurado tecnológicamente aún al punto de mostrar lo que realmente era: el arte de dirigir, no solo la cámara sino también la realidad. No es casual que pocos años mas tarde, en el mismo siglo XIX, diera nacimiento al cine.
Lo que se entiende por Arte ha ido mutando, sino tendríamos siempre el mismo Arte y no habría ningún tipo de evolución. El Modernismo puso en tensión el médium, al punto que los intentos de llevar este al límite se transformaron en el nuevo objeto del Arte (Impresionismo, Puntillismo, Constructivismo, Cubismo, Surrealismo, etc.) . Mas tarde el Arte Conceptual puso en cuestión la necesidad misma de producir objetos de arte, ya que lo importante era solo el concepto, la idea que se quería transmitir y no aquello que terminaba invariablemente como objeto de decoración y de especulación mercantil.
La revolución digital y la aparición de los llamados New Media, ha dado un paso mas al hacer confluir todos los médium, ahora simulados gracias a modelos matemáticos, en un universo intercambiable y modificable donde lo híbrido es la norma. El médium ya no es sinónimo de Arte, ser pintor, escultor, músico o fotógrafo no implica necesariamente que con ello se esté haciendo Arte, ya que el objeto del Arte ya no es el de desarrollar el médium (colapsado en cierto sentido) sino en mostrar los códigos culturales que los rigen, en hacer evidentes los procesos de condicionamiento a moldes preestablecidos. El Arte hoy día no se ocupa en aplicar códigos arbitrarios de belleza, sino de mostrarnos como se construyen esos códigos y como ellos nos programan. La fotografía, en este sentido se puede usar para hacer Arte, pero no es, ni nunca ha sido un sinónimo de este como lo fueron otros médium, es mas, su propia aparición implicó la transformación de estos cánones.
Los artistas visuales se permiten esta denominación, o al menos yo lo utilizo así, para extender las fronteras mas allá de lo que las imágenes ópticas y la tradición fotográfica de la era química nos permite. El denominarse ?artista visual? lo pone a uno en posición de romper los esquemas clásicos del médium y de incorporar data (ya que estamos hablando de imágenes digitales) de otros mediums: vectoriales (textos, gráficos) y de síntesis (imágenes 3D) por ejemplo. No tiene sentido el definirse fotógrafo si nuestra intención no es la de respetar el médium y ser consecuente con lo que lo que le ha dado su identidad.
Pienso que la tradición de la fotografía química, tiene su lugar en el mundo y lo respeto plenamente. No creo en absoluto que se va a acabar y me parece que se puede extender su practica en el universo digital, por ejemplo, en términos de ?imagen documental? lo que puede constituir el reconocimiento de su importancia, que no es poca. Finalmente, para el que quiera hacer Arte, ponerse al día con lo que constituye el objeto del Arte en nuestros días es un imperativo de primer orden.
|
|
|
 Re: Por una fotografia sin pontificados (3 en 1) [message #1935 is a reply to message #759 ] |
Fri, 01 February 2008 07:30 |
|
Sobre esta cuestión, arte-no arte...me viene a la memoria criticas al respecto de los trabajos de Leonardo da vinchi y precisamente con sus pinturas. Cuando él utilizó aceites y pigmentos, lo que denominamos hoy oleo, sus trabajos no se consideraron algo artistico.
La fotografia es per se arte? NO. La fotografia es un medio para expresarse, comunicarse. El arte es la única comunicacion universal. Ahora la musica es la más espandida, en tiempos de Vinchi era la poesia el topart. Depende de el momento tecnicas de espresion se consideran + o - artisticas.
Definamos ya fotografia. camara+laboratorio= fotografia.
el laboratorio electronico es el ordenador ya que el laboratorio quimico solo sirve para el B/N, el ordenador es ideal para color.
Pintura cualquier medio estable aplicado a un soporte.
Creo que el nombre generico de una fotografia digitalizada y manipulada mediante un pincel electronico e impresa es pintura electronica.
Pintura pues se trata de un elemento sustractivo aplicado por un cabezal en un soporte, sea este canvas, papel...La impresion es un puente que de elemento aditivo pasa a sustractivo. Que de verlo en el monitor(aditivo) se transforma. Esta transformación se inicia ya en sus conformantes elementales. Pasan de ser pixeles y se convierten en puntos de color. Los puntos esparcidos en el soporte manchas de color.
Defiendo esta idea desde 1998. La tecnologia es modernisima nos falta tiempo para ver aun lo que hacemos. Nos falta prespectiva. el arte empieza cuando una tecnica es capaz de sorprenderte.
|
|
|
Goto Forum:
Current Time: Sun Nov 22 02:06:37 EST 2009
|
Members
Search
FAQ
Register
Login
Home
Una fotografía es una fotografía es una fotografía
